Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2410/2019[88-1078/2020-(88-2238/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Уссури" к Каренгину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Каренгина Дмитрия Сергеевича

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Уссури" (в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Каренгину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, между АО Банк "Уссури" (кредитор) и Каренгиным Д.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Каренгину Д.С. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере "данные изъяты"% годовых. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты"% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Каренгину Д.С. Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась просроченная задолженность на сумму 7 190 771 рубль 65 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 6 544 476 рублей 97 копеек, задолженность по начисленным и непогашенным процентам в размере 606 260 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 034 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке в размере "данные изъяты"%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Каренгин Д.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сослается на то, что в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело по его иску об оспаривании условий кредитного договора, однако суд этого обстоятельства не учел, производство по делу не приостановил, тогда как при удовлетворении иска основания для взыскания задолженности по кредиту будут отсутствовать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Уссури" и Каренгиным Д.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели). Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила "данные изъяты" рублей, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, заемщику перечислены денежные средства в размере кредита.

Ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, допущена просрочка осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в размере взятых на себя обязательств не производились.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты", в том числе: по основному долгу - "данные изъяты" рублей, по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, по начисленной и непогашенной неустойке, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Каренгина Д.С. направлена претензия о погашении задолженности по кредиту, которая не исполнена.

Разрешая исковые требования к Каренгину Д.С, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 8, 421, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 330 ГК РФ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, пришел к выводу об их удовлетворении. С правильностью указанных выводов согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе Каренгина Д.С. довод о нарушении судом первой инстанции норм статьи 215 ГПК РФ, выразившемся в отказе в приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска другого гражданского дела по иску Каренгина Д.С. об оспаривании условий кредитного договора N "данные изъяты", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом нахождения в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако в данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могли быть установлены судом в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по делу, которой дана правильная оценка судами первой и второй инстанций, оснований не согласиться с которой, не имеется, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каренгина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи