Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2421/2019[88-985/2020-(88-2145/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВК-2" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО6

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВК-2" обратилось в суд с иском к Мамай В.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 42 571, 15 рублей, пени за период с 11 марта 2014 года по 1 апреля 2018 года размере 23 023, 13 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 167, 84 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Мамай В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" расчетный период обслуживающей организацией по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлось ООО "АВК-2".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года с Мамай В.О. в пользу ООО "АВК-2" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в "адрес" за период с с 1 февраля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 42 571, 15 рублей, пени за период с 11 марта 2014 года по 1 апреля 2018 года в размере 23 023, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамай В.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Указывает на нарушение судами положений статьи 28 ГПК РФ, рассмотревших исковые требования с нарушением правил подсудности - не по месту его постоянного жительства. Кроме этого, судами не применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АВК-2" указало о соблюдении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении настоящего гражданского дела и отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Ответчик и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Мамай В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с 1 февраля 2014 года по 30 сентября 2016 года ООО "АВК-2" являлось обслуживающей организацией по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 1 февраля 2014 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в сумме 42 571, 15 рублей и начислены пени за период с 11 марта 2014 года по 1 апреля 2018 года в сумме 23 023, 13 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "АВК-2", судебные инстанции правомерно исходили из предусмотренной нормами жилищного законодательства (статьи 39, 153-155, 158 ЖК РФ) обязанности собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Установив наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АВК-2".

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные отношения, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что Благовещенским городским судом Амурской области нарушен принцип территориальной подсудности при рассмотрении дела, так как постоянным местом жительства ответчика с 2012 года является г. Хабаровск, отклоняется, так как осуществление ответчиком трудовой деятельности в г. Хабаровске и пребывание в этом городе на период осуществления такой деятельности не свидетельствует о его постоянном месте жительства. Сведений о том, что Мамай В.О. зарегистрирован в г. Хабаровске по месту жительства либо по месту пребывания, материалы дела не содержат. Напротив, из дела следует, что ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства в г. Благовещенске. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: "адрес" от 11 января 2012 года, трудовой договор N) правильно оценены судом, как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции принципа территориальной подсудности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, признается необоснованной, так как Мамай В.О. при рассмотрении дела не заявлял о применении такого срока, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его применения на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи