Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-24/2020[88-1570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кулай Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Кулай С.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи Кулай С.В. и ее представителя Лебедева-Андронова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Кулай С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 136 рублей 38 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Кулай С.В. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 112 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банк, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, в котором востребовал сумму задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 97 136 рублей 38 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашения задолженности по договору ответчиком не производилось.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. С Кулай С.В. взыскана задолженность по договору кредитной карты, образовавшая за период с 28 августа 2015 года по 13 января 2016 года в сумме 88 591 рубль 75 копеек, судебные расходы в размере 2 857 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела, неправильно применены нормы материального права. Просит отменить судебные постановления, и принять по делу новое решение об отказе ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав Кулай С.В. и ее представителя Лебедева-Андронова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулай С.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен в офертно- -акцептной форме кредитный договор N, тарифный план: кредитная карта; карта Тинькофф Платинум.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 112 000 рублей.

Кредитная карта получена и активирована Кулай С.В..

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, банк воспользовался своим правом на расторжение договора кредитной карты, выставив Кулай С.В. заключительный счет на сумму 97 136, 38 рублей.

Требования об оплате задолженности Кулай С.В. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феникс" и ОА "Тинькофф Банк" заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению, согласно которому банк передал, а ООО "Феникс" приняло права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе, кредитного договора заключенного с Кулай С.В.

АО "Тинькофф Банк" уведомило Кулай С.В. об уступке прав требований ООО "Феникс" по договору N в размере 97 136 рублей 38 копеек.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Кулай С.В. обязательств по своевременному возврату полученной в кредит суммы, а также неоплаты ею направленного ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета с требованием о погашении задолженности в размере 97 136 рублей 38 копеек, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных ООО "Феникс", к которому на основании соглашения с банками перешли права требования задолженности Кулай С.В. по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая наличие кредитной задолженности в вышеуказанном размере, полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду несоответствия кредитного договора форме и порядку его заключения, отсутствия в кредитном договоре условия о возможности уступки прав требований третьим лицам, не предоставления истцом в обоснование предъявленных требований подлинных документов либо надлежащим образом заверенных копий.

Между тем оснований подвергать сомнению законность принятых по делу судебных актов не имеется.

Возможность переуступки Банком прав предусмотрена пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, подписав который, ответчик тем самым выразила согласие с содержащимися в нем условиями, предусмотренными в том числе и с условием, предусмотренным названным пунктом.

Уступка денежного требования по спорному кредитному договору подтверждена представленными в материалы дела актом приема-передачи прав требования, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд в копиях.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции. Суды обоснованно сочли имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, результаты оценки доказательств нашли отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета установленной законом обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами и иные предусмотренные договором иные платежи.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулай С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи