Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2591/2019[88-1147/2020-(88-2307/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации МО "Холмский ГО", КУМС МО "Холмский ГО" о признании приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО9

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.П. обратился в суд с названным иском, указав, что в 2013 году в несовершеннолетнем возрасте он был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором проживал его отец ФИО10. Договор социального найма с ФИО11 не заключался. В декабре 2014 года отец умер, он продолжает проживать в спорной квартире, в связи с чем, приобрел право пользования жилым помещением. Просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" возложить обязанность на администрацию МО "Холмский ГО", КУМС МО "Холмский ГО" заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.

Представители администрации МО "Холмский ГО" и КУМС МО "Холмский ГО" с иском не согласились. Пояснили, что на момент смерти ФИО12 истец являлся несовершеннолетним, имел регистрацию по месту проживания своей матери, следовательно, не являлся нуждающимся в жилом помещении. В 2013 году, в силу своего возраста и отсутствия дохода, Кузнецов С.П. не мог исполнять обязанности нанимателя, что подтверждается наличием задолженности по коммунальным услугам.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В возражениях на кассационную жалобу администрация МО "Холмский городской округ" просила оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах не явки не сообщили. Направленное в адрес Кузнецова С.П. судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Представителем Кузнецова С.П. - Гурьяновым В.Н, представителями МО "Холмский ГО" и КУМС МО "Холмский ГО" судебные извещения получены 9 января 2020 года, 13 января 2020 года и 9 января 2020 года, соответственно. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств нуждаемости тринадцатилетнего Кузнецова С.П. в 2013 году в спорном жилом помещении, а также наличия достигнутого между родителями истца соглашения о постоянном месте проживании Кузнецова С.П. в спорной квартире с отцом. Судом сделан вывод о том, что родители истца после расторжения брака в 2002 году, определили место проживания ребенка Кузнецова С.П, в квартире матери по адресу: "адрес" несовершеннолетний Кузнецов С.П, 2000 года рождения, не мог быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, поскольку был обеспечен жилой площадью в квартире по месту жительства матери.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная инстанция Сахалинского областного суда оставила его без изменения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Кузнецов С.П. был вселен в спорную квартиру в 2013 году своим отцом в качестве члена семьи, не влечет отмену принятых судебных актов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно части 3 статьи 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлены доказательства его вселения в квартиру в качестве члена семьи своего отца Кузнецова П.П, а также нанимателя Кузнецовой Н.В, заключении между родителями истца соглашения о его проживании с отцом.

Согласно договору социального найма N, нанимателем квартиры по адресу: "адрес" являлась ФИО13 (бабушка истца). Совместно с нанимателем в квартиру вселен член ее семьи сын ФИО14отец истца). Из дела следует, что в квартире проживали и были зарегистрированы только указанные лица до дня их смерти ФИО15 - 9 апреля 2014 года, ФИО16 - 7 декабря 2014 года. Подтверждений тому, что при жизни ФИО17. обращались в установленном порядке с заявлениями о включении истца в договор социального найма либо его регистрации по месту жительства, материалы дела не содержат. Из показаний свидетелей, а также акта обследования спорного жилого помещения не следует, что истец проживал совместно с отцом в спорной квартире. Регистрацию по постоянному месту жительства Кузнецов С.П. сохранял в квартире по месту проживания своей матери.

Ссылка истца о формальном характере регистрации не может быть принята во внимание, так как недействительной не признана.

Доводы жалобы о том, что выводы судов не основаны на представленных доказательствах, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецова С.П.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи