Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2685/2019[88-1280/2020-(88-2441/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука Олега Ананьевича к ООО "Регион Авто" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Прокопчука О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав объяснения Прокопчука О.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Регион Авто" Потапова А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокопчук О.А. обратился в суд с иском к ООО "Регион Авто" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение в сумме 15000 руб. осуществить поставку для истца автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска с автомобильного аукциона Японии. Во исполнение договора истцом в счет стоимости автомобиля оплачено 862 400 руб.

Полагая, что размер фактических расходов агента по приобретению и доставке автомобиля меньше оплаченной им суммы, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107730, 21 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопчук О.А. и ООО "Регион Авто" был заключен агентский договор N Н/М, по условиям которого агент обязался за вознаграждение, от имени и за счет принципиала организовать поставку автомобиля с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения указанного принципалом (п.1).

Размер вознаграждения агента определен в размере 15 000 руб. Окончательный расчет по договору производиться в момент прибытия ТС в порт назначения (п.4.4).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема - передачи без замечаний. Стоимость автомобиля оплачена истцом в сумме 862 400 руб.

Истец, ссылаясь на то, что по имеющимся у него сведениям, предоставленным ООО " ФИО6", аукционная стоимость приобретенного для него ответчиком автомобиля составляет 730 000 японских йен (427 050 руб.), против заявленных ООО "Регион Авто" 787 000 японских йен, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 107730, 21 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статей 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив агентский договор, платежные и иные документы, подтверждающие расходы агента на оплату аукционной стоимости автомобиля в сумме 787 000 японских йен, иных платежей и комиссий, связанных с покупкой автомобиля и оформлением документов для вывоза автомобиля из Японии, а также расходы, связанные с прохождением таможенных процедур и получением разрешительных документов в стране ввоза товара, оплату оборудования ЭРА-ГЛОНАСС и услуг по его установке, оплата услуг склада временного хранения и экспертных услуг в совокупности с другими доказательствами, установив, что агент, выполняя поручение принципала, оплатил 862 400 рублей, пришел к выводу о том, что обязательства по агентскому договору исполнены ответчиком надлежащим образом фактическим и полным исполнением, в рамках обязательств по агентскому договору переплаты не возникло, принципал не перечислял в пользу агента по агентскому договору какие-либо денежные средства, превышающие фактический размер понесенных агентом расходов, которые можно отнести к неосновательному обогащению агента, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об иной стоимости автомобиля на аукционе в Японии, являлись предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопчука О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи