Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2704/2019[88-1274/2020-(88-2434/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

потребительского автокооператива "Холодок" к Гулевскому Александру Алексеевичу, Егурнову Валерию Александровичу, Братченко Эдуарду Владимировичу о признании переустройства системы отопления незаконным, возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние, взыскание судебных расходов

по кассационной жалобе Братченко Э.В, Гулевского А.А, Егурнова В.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Братченко Э.В, Гулевского А.А, Егурнова В.А. по доверенности Спиридонова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАК "Холодок" Побежимовой А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

потребительский автокооператив "Холодок" (далее -ПАК "Холодок") обратился в суд с иском к Гулевскому А.А, Егурнову В.А, Братченко Э.В. о признании переустройства системы отопления незаконным, возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ПАК "Холодок" расположено 360 капитальных гаражей отопление которых осуществляется централизованно посредством системы отопления, являющейся общим имуществом кооператива. Ссылаясь на то, что ответчиками, являющихся владельцами гаражей N (Гулевский А.А.), N (Егурнов В.А.) и N N, N (Братченко Э.В.) на начало периода отопительного сезона 2017 - 2018 гг. самовольно, без разрешительных документов и согласования с администрацией ПАК "Холодок" и ПАО "ДГК" произведено переустройство системы отопления, истец просил признать произведенное переустройство системы отопления незаконным, обязать ответчиков привести систему отопления в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2019 года исковые требования ПАК "Холодок" удовлетворены. Действия ответчиков Гулевского А.А, Егурнова В.А, Братченко Э.В. по переустройству системы отопления ПАК "Холодок", расположенного по адресу: "адрес" признаны незаконными. На Гулевского А.А, Егурнова В.А, Братченко Э.В, возложена солидарная обязанность привести систему отопления в прежнее состояние. С ответчиков в пользу ПАК "Холодок" взысканы судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильным толковании и применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение, выполненное специалистами ООО Инженерно-консультационная фирма "АЛЬТЕРНАТИВА" от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями сторон и иными представленными сторонами документами, исходил из того, что ответчики являются членами кооператива и в силу положений Устава ПАК "Холодок" не вправе самостоятельно производить работы по переустройству общего имущества кооператива. Установив, что осуществленное ответчиками самовольное переустройство участка теплоснабжения ПАК "Холодок" путем демонтажа существующих подающего и обратного трубопровода привело к нарушению гидравлического режима работы общей системы теплоснабжения гаражного автокооператива, ухудшению снабжения теплом части гаражных боксов, увеличению потерь тепла, и как следствие, к увеличению показаний головного счетчика по параметрам тепла, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность привести систему отопления ПАК "Холодок" в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в собственности ПАК "Холодок" имущества в виде системы отопления и отсутствия у председателя кооператива полномочий на обращение в суд с указанными требованиями подлежат отклонению, как основанные на ином толковании норм права.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ потребительский кооператив относится к числу некоммерческих корпоративных юридических лиц и в силу положений п.4 ст. 123.1 ГК РФ является собственником своего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, линейное сооружение в виде теплотрассы ПАК "Холодок" от теплотрассы жилого "адрес" микрорайоне N второго "адрес" жилого района в "адрес" проектировалось и строилось с целью эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей ПАК "Холодок" и предназначено для обеспечения теплом гаражных боксов (6 зданий) потребительского кооператива. На основании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДГК" подает абоненту ПАК "Холодок" через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимает и оплачивает её. Решением общего собрания членов ПАК "Холодок" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок расчета платы за отопление каждого индивидуального гаража.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что система отопления гаражного автокооператива, созданного для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, является общим имуществом ПАК "Холодок" и председатель кооператива Баранов Э.Ф, как лицо, имеющее право действовать от имени кооператива без доверенности, вправе в соответствии с целями деятельности кооператива, выступать истцом по корпоративным искам против участников корпорации.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Братченко Э.В, Гулевского А.А, Егурнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи