Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-271/2020[88-1739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина Владимира Николаевича, Чибиряка Константина Игоревича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю", Кушнирчук Жанне Дмитриевне, Браунагель Евгению Гариковичу о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности

по кассационной жалобе Кушнирчук Ж.Д, Браунагель Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Кушнирчук Ж.Д, Браунагель Е.Г. - Ульященко Ю.Ю, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", поддержавшей доводы жалобы, возражения Мышкина В.Н, действующего от своего имени, а также в качестве представителя Чибиряка К.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ТСН "Бриз" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", объяснения Тарасова В.В, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мышкин В.Н, Чибиряк К.И. обратились в суд с иском к ТИЗ "Бриз", Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Приморскому краю, Тарасову В.В, Кушнирчук Ж.Д, Браунагель Е.Г. о восстановлении нарушенного право пользования территорией общего пользования.

Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "адрес", находящегося "адрес" края, принадлежащего Кушнирчук Ж.Д. и Браунагель Е.Г, постановку на кадастровый учет указанного земельного участка незаконной, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, возложить на собственников указанного участка обязанность по демонтажу забора и электрощита, вынесенных на территорию общего пользования, и прокладке дренажа.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре г. Владивостока был предоставлен земельный участок земельный участок площадью 4.5 га с кадастровым номером "адрес", создано ТИЗ "БРИЗ". Истцы являются членами ТИЗ "БРИЗ" и собственниками земельных участков по "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". Собственники земельного участка по "адрес" Кушнирчук Ж.Д. и Браунагель Е.Г. при установлении на местности границ земельного участка не согласовали их с членами ТИЗ "Бриз". При уточнении границ земельного участка ответчики увеличили его площадь за счет самовольного захвата земель общего пользования ТИЗ "Бриз" - "адрес" и прилегающей к ней зеленой зоны. В 2017 году Приморским филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" без надлежащей проверки документов по межеванию в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточненных границах земельного участка по "адрес", вследствие чего исключается возможность обустройства дренажа на "адрес", что приводит к подтоплению участков истцов, а также нарушаются права иных членов ТИЗ "Бриз".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Мышкиным В.Н, действующим в своих интересах и интересах Чибиряка К.И. была подана апелляционная жалоба.

Определением Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 года гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Определением от 6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения Управления Россреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю", ТИЗ "Бриз".

Установив, что автомобильная дорога по ул. Штормовой является дорогой общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца Мышкина В.Н, действующего за себя и за истца Чибиряк К.И, ТИЗ "Бриз" и Тарасов В.В. исключены из числа ответчиков по делу, ТСН "Бриз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Исковые требования Мышкина В.Н, Чибиряка К.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ГБУ "Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю", Кушнирчук Жанне Дмитриевне, Браунагель Евгению Гариковичу о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности удовлетворены частично.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "адрес", находящегося по адресу: "адрес", проведенного кадастровым инженером ФИО12, и отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, постановка указанного земельного участка на кадастровый учет на основании результатов межевания по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ - незаконной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кушнирчук Ж.Д. и Браунагель Е.Г, поданной их представителем Ульященко Ю.Ю, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела, выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильным толковании и применении норм материального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель заявителей Ульященко Ю.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, истец Мышкин В.Н. полагал доводы кассационной жалобы несостоятельными, Тарасов В.В. выразил несогласие с позицией Мышкина В.Н.

Администрация города Владивостока своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв, в котором указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции и допущенные судом нарушения норм права.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТИЗ "Бриз", сформированное в районе Черной речки, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица на основании постановления главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ТИЗ "Бриз" прокуратуры г. Владивостока в границах прилагаемой схемы предоставлен земельный участок площадью 4, 5 га в "адрес" для строительства малоэтажных жилых домов коттеджного типа в бессрочное пользование.

Указанный земельный участок, площадью 4, 5 га поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера "адрес".

Из состава земельного участка предоставленного ТИЗ "Бриз", членам товарищества были переданы земельные участки, которые впоследствии оформлены в собственность.

При постановке на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка составляет 1 400 кв.м, что на 43600 кв.м. меньше чем по сведениям, содержащимся в ГКН.

Дорога по "адрес" является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, имеет протяженность 323 м, грунтовый тип покрытия, средняя ширина проезжей части составляет 5, 7 м. Сооружение - проезд с кадастровым номером "адрес" протяженностью 323 метра, расположенный по "адрес", отнесено к муниципальной собственности г. Владивостока на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 21.05.2014 по делу N о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Запись о принятии на учет бесхозяйного проезда по "адрес" внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией права муниципальной собственности. Первичная техническая инвентаризация объекта произведена отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ.

Чибиряк К.И, Мышкин В.Н. и Браунагель Е.Г. являются членами СНТ "Бриз" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Мышкину В.Н. на основании соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 750 кв.м, расположенный в "адрес".

Чибиряку К.И. на основании соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В общей совместной собственности Браунагель Б.Г. и Кушнирчук Ж.Д. находится земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Участки, принадлежащие истцам Мышкину В.Н, Чибиряк К.И. и ответчикам Кушнирчук Ж.Д, Браунагель Е.Г, смежными не являются, расположены на противоположных сторонах "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кушнирчук Ж.Д. кадастровым инженером ООО "ЗемлемерЪ" ФИО13 выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

При проведении кадастровых работ часть границы земельного участка заказчика от точки н1 до точки 4, проходящая вдоль "адрес" не согласовывалась с заинтересованными лицами ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателях смежных земельных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка нарушений земельного законодательства не допущено, поскольку дорога по "адрес" к местам общего пользования ТИЗ "Бриз" не отнесена, истцы какими-либо правами в отношении земельного участка занятого дорогой, не обладают, пришел к выводу о том, что действиями ответчиков по уточнению границ принадлежащего им земельного участка права истцов не нарушены. В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики вынесли на территорию общего пользования забор и электрощит, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части сноса указанных объектов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кадастровым инженером при проведении работ по межеванию нарушена процедура, установленная положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку администрация г. Владивостока, являющаяся собственником автомобильной дороги по "адрес", и с которой земельный участок ответчиков имеет смежную границу, не была уведомлена о проведении кадастровых работ, границу не согласовывала, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мышкина В.Н. и Чибиряка К.И. в части признания результатов межевания земельного участка недействительными, а постановку на кадастровый учет земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ-незаконной.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом указанных правовых норм, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительными результатов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами не только наличие у него наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок, законность уточнения границ и постановка на кадастровый учет которого оспаривается истцами, не является смежным с участками Мышкина В.Н. и Чибиряк К.И, площадь земельного участка в результате уточнения его границ не изменилась, при этом границы земельного участка были установлены по объектам существующим на местности 15 и более лет, принадлежность подъездных путей ТИЗ "Бриз" материалами дела не подтверждена, обстоятельств, свидетельствующих о пересечении границы спорного земельного участка с дорогой общего пользования, как и наличие препятствий в пользовании истцами дорогой, в том числе в целях обустройства дренажа, судами не установлено, истцам, на которых в силу диспозитивности и состязательности процесса возложена обязанность обоснованность свою позицию, следовало представить доказательства наличия права или иного охраняемого законом интереса, которое нарушено действиями ответчиков, и каким образом признание межевого плана и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, до межевания которого сведения в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ этого участка отсутствовали, способно повлиять на права истцов, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

Признавая результаты работ по межеванию недействительными, а постановку на кадастровый учет незаконным, суд сослался на нарушение кадастровым инженером прав администрации города Владивостока. Вместе с тем администрация города Владивостока каких-либо требований к ответчикам не предъявляла. Будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда апелляционной инстанции, администрация города Владивостока на нарушение своих прав не ссылалась, указывая на то, что при уточнении границ земельного участка по "адрес" согласование границ с администрацией города не требовалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 названного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вопреки указанным требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не изложил в чем заключается факт нарушения каких-либо прав и (или) законных интересов истцов установлением границ спорного участка в соответствии с оспариваемым межевым планом, и каким образом признание незаконными результатов межевания земельного участка ответчиков, при наличии у них зарегистрированного права на земельный участок, приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов, что повлекло принятие решения не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, соответствие заявленных требований предусмотренным в гражданском законодательстве способам защиты права, судом не оценивалось, в связи с чем законным признано быть не может.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года отменить.

Дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи