Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2743/2019[88-1384/2020-(88-2545/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Валерия Константиновича к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о признании договора о пае договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Скрябина В.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрябин В.К. обратился в суд с иском к ПЖСК "Прогресс" о признании договора о пае договором участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор о пае N, согласно которому ПЖСК "Прогресс" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после готовности квартиры передать ее истцу, фактически является договором участия в долевом строительстве. Поскольку ответчиком нарушены его права потребителя, объект долевого участия - "адрес" в "адрес" передан ему с нарушением срока выполнения работ установленных договором, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 985 400 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требованиях Скрябину В.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильным толковании и применении норм материального права, приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункту 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками, правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива и договором паенакопления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Скрябин В.К. (член кооператива) заключил с ПЖСК "Прогресс" (Кооператив) договор о пае N, по условиям которого член кооператива обязуется оплатить паевой взнос для строительства 3-комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями в 55 квартале "адрес" по адресу: "адрес" и принять квартиру, а Кооператив обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после готовности квартиры передать его члену кооператива.

Общий размер взноса, направляемого на приобретение прав на квартиру, составил 5 970 800 рублей и оплачен истцом полностью.

Квартира передана Скрябину В.К. по акту приема- передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды, исходя из того, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, а также содержания договора о пае и Устава ПЖСК "Прогресс" пришли к обоснованному выводу о том, что между жилищным кооперативом и истцом, являющимся членом кооператива, возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие вышеуказанного закона, как и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные доводы кассационной жалобы, применительно к положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи