Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2744/2019[88-1285/2020-(88-2446/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таскаева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2019 по делу по иску Таскаева В.В, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Таскаева В.В. - Добровольской А.Ю, установила:

Таскаев В.В, обратившись в суд с иском, указал, что 16.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль Toyota Prius, регистрационный знак "данные изъяты"

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Дальакфес", виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК "Росгосстрах".

19.06.2017 автомобиль истца по направлению ООО СК "Дальакфес" осмотрен представителями ООО "Компания "Эксперт-Плюс", о чём составлен акт с указанием имеющихся повреждений.

20.06.2017 между Таскаевым В.В. и Добровольским А.Н. заключён договор цессии.

Согласно заключению, подготовленному ИП Руденко М.В, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius, регистрационный знак "данные изъяты" (с учётом износа) составила 421 050, 25 рублей.

В связи с отсутствием у ООО СК "Дальакфес" лицензии истец 25.07.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но 15.08.2018 в выплате страхового возмещения отказано, так как автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

17.08.2018 договор цессии, заключённый между Таскаевым В.В. и Добровольским А.Н. расторгнут.

30.08.2018 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату - 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на изготовление дубликата экспертизы в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара - 1 000 рублей, расходы на осмотр - 2 300 рублей, на изготовление копий - 1 045 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таскаева В.В. взыскано страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойка - 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, на изготовление дубликата экспертизы - 1 500 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара - 1 000 рублей, расходы на осмотр - 2 300 рублей, на изготовление копий - 1 045 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2019 вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания штрафа, в этой части принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Таскаев В.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2019 в части отмены решения суда о взыскании штрафа и вынесения в этой части нового решения, и оставить в силу решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя судебный акт суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции действия Таскаева В.В. и Добровольского А.Н, связанные с заключением договора цессии, обращением цессионария к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, последующее расторжение договора цессии без уведомления страховой компании, и обращение в суд уже от имени первоначального выгодоприобретателя, оценены с точки зрения их последовательности, как формальные, свидетельствующие о недобросовестности поведения как цедента, так и цессионария, воспользовавшихся правовыми конструкциями с целью удовлетворения своих интересов.

Суд апелляционной инстанции указал, что хотя поведение указанных лиц формально является правильным, однако в силу направленности этого поведения на причинение вреда контрагенту, которым является ПАО СК "Росгосстрах", подлежит квалификации как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции воспользовался своим правом оценки всех представленных доказательств, и, применив положения ст.1, п.2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с принятием в этой части нового решения.

При исследовании и оценке доказательств и толковании норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений непреодолимого характера, приведших к неправильному разрешению спора в целом.

Оснований для отмены судебного постановления в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Таскаева В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи