Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2746/2019[88-1382/2020-(88-2543/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина Петра Николаевича к Пахомову Алексею Маратовичу, обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вести Якутии", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый маркет" о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Мишкина П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав объяснения Мишкина П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишкин П.Н. обратился в суд с иском к Пахомову А.М. о защите чести и достоинства, указывая на то, что на интернет-портале " "данные изъяты"", размещена статья под названием " "данные изъяты""" (далее- статья), которая содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Рекламное агентство "Вести Якутии".

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Финансовый маркет".

Определением суда от 3 апреля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - СПО "Холбос" РС (Я) и ООО "Холбос-Сеть".

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил признать сведения, изложенные в статье, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть и удалить указанные в иске сведения из новостного портала vesti14.ru, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, услуг нотариуса в размере 12 600 руб, государственной пошлины в размере 300 руб, компенсацию морального вреда: с Пахомова А.М. - 300 000 руб, ООО Рекламное агентство "Вести Якутии" - 600 000 руб, ООО "Финансовый маркет" - 600 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мишкина П.Н, размещенные на информационном интернет ресурсе "данные изъяты", расположенном в сети Интернет по адресу: "данные изъяты", в статье под названием " "данные изъяты"?", следующие сведения: что "данные изъяты"

С ООО "Рекламное Агентство "Вести Якутия" в пользу Мишкина П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

С Пахомова А.М. в пользу Мишкина П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

На ООО "Рекламное Агентство "Вести Якутия" возложена обязанность удалить и опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мишкина П.Н. сведения, распространенные в публикации под названием " "данные изъяты"?", путем опубликования на сайте "данные изъяты" резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части, в которой принято новое решение. Прекращено производство по делу по иску Мишкина П.Н. к ООО Рекламное агентство "Вести Якутии" о защите чести и достоинства. В удовлетворений иска Мишкина П.Н. к Пахомову А.М. о защите чести и достоинства отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишкин П.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в отсутствии правовых оснований освободил ответчика Пахомова А.М, являющего директором и учредителем ООО РА "Вести Якутии" от гражданско - правовой ответственности, а также прекратил производство по делу в отношении ООО Рекламное агентство "Вести Якутии", тем самым фактически не восстановив права истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Мишкин П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что на сайте "данные изъяты", используемым в настоящее время Независимым информационным интернет-порталом " "данные изъяты"", директором которого является Пахомов А.М, статья, содержащая сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не удалена, и остается доступной всем пользователям сети Интернет.

Адвокатом Яковлевым В.Ю, представляющим интересы ответчика Пахомова А.М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, представлены письменные возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1, 5). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на информационном интернет ресурсе "данные изъяты", расположенном в сети Интернет по адресу: "данные изъяты"/, в открытом доступе размещена статья " "данные изъяты" в которой изложены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, и соответствие которых действительности не подтверждено. Автор публикации не указан.

Факт публикации спорной статьи подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15 марта 2019 года.

По состоянию на 08 февраля 2019 года администратором домена второго уровня "данные изъяты" является общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вести Якутии".

Из общедоступной информации в сети Интернет следует, что домен "данные изъяты" используется Независимым информационным интернет-порталом " "данные изъяты"", директором является Пахомов Алексей.

Интернет сайт "данные изъяты" в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из необходимости защиты прав и интересов истца, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, возложил на администратора домена "данные изъяты" ООО "Рекламное агентство "Вести Якутии" обязанность удалить и опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мишкина П.Н. сведения, изложенные в статье" "данные изъяты""? путем опубликования резолютивной части решения суда, а также взыскал с ООО "Рекламное агентство "Вести Якутии" и Пахомова А.М. в пользу Мишкина П.Н. денежную компенсацию морального вреда по 70 000 рублей, с каждого.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Пахомова А.М, являющегося одним из учредителей ООО "Рекламное агентство "Вести Якутии" и директором общества, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что интернет-сайт "данные изъяты" не является средством массовой информации, отказал в удовлетворении исковых требований к Пахомову А.М, указав, что учредитель юридического лица не несет ответственности по обязательствам общества. В свою очередь производство по иску к ООО "Рекламное агентство "Вести Якутии" судом апелляционной инстанции прекращено в связи с ликвидацией общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Таким образом, предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком является редакция, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, если сайт в сети Интернет зарегистрирован в качестве средства массовой информации, лицо, владеющее им и определяющее порядок использования (администратор домена) несет ответственность за размещенные на сайте сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вне зависимости от наличия вины.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Соответственно, в отношении сайтов, не зарегистрированных как средства массовой информации, действует общий порядок привлечения к ответственности, установленный ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность или причинившим вред, не доказано обратное, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Пахомову А.М, суд исходил из того, что администратором домена "данные изъяты" являлось ООО "Рекламное агентство "Вести Якутии", в связи с чем Пахомов А.М, как учредитель юридического лица не несет ответственности по обязательствам общества.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических оснований заявленных Мишкиным П.Н. иска и требований закона, который исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить восстановление прав потерпевшего лица, поскольку причинение вреда другим лицам, является недопустимым, а нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, использование ресурсов сайта, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. Администратор доменного имени и владелец сайта могут совпадать в одном лице (когда администратор доменного имени размещает под доменным именем, права на которое ему принадлежат, свой сайт, контентом которого (информацией и материалами) он же и управляет), а также на договорной основе может предоставить право разместить под принадлежащим ему доменным именем сайт другому лицу (владельцу сайта, но не доменного имени).

При обращении в суд и рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции Мишкин П.Н, полагая Пахомовым А.М. единственным надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям, указывал на то, что исходя из размещенной на сайте информации, ответственность за содержание информации на сайте должен нести Пахомов А.М, который указан в данных сайта в качестве редактора, а также является учредителем ООО РА "Вести Якутии" и ООО "Финансовый маркет", что свидетельствует о том, что использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Данным доводам истца судом апелляционной инстанции оценка в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, судебное постановление не содержит суждений относительно оснований заявленного иска.

При этом судом не учтено, что ответственность за противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет несет правонарушитель, которым наряду с администратором (владельцем) доменного имени, может быть и иное лицо, отвечающее за ведение и наполнение сайта, либо которому передано право на администрирование домена, и допустившее распространение сведений порочащего характера, если не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, такие доказательства ответчиками не предоставлялись, лицо, ответственное за размещение информации на интернет-сайт "данные изъяты" и наличие возможности размещения информации пользователями сайта без участия администратора домена, в том числе редактора сайта Пахомова А.М, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Таким образом, при обращении за судебной защитой своих прав лицо, в отношении которого в сети Интернет были распространены сведения порочащего характера, вправе рассчитывать не только на материальную компенсацию, выраженную в причиненных убытках и моральном вреде, но и на опровержение спорной информации и ее удаление, при этом способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

При установлении факта распространения на интернет-сайте не зарегистрированного в качестве СМИ, несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд апелляционной инстанции не разрешилисковые требования об опубликовании опровержения и удалении сведений.

Прекращая производство по делу в связи с ликвидацией ООО "Рекламное агентство "Вести Якутии", являвшегося и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Пахомов А.М, являющийся директором Независимого информационного интернет-портала " "данные изъяты"", использующего доменное имя vesti14.ru, не имеет возможности для опубликования опровержения и удаление с интернет-сайта "данные изъяты" сведений, нарушающих права истца, не высказал никаких суждений относительного наличия иного лица, которое на правовом основании имеет реальные технические возможности (непосредственно или через подконтрольных ему модераторов) и условия для размещения и удаления информации на указанном сайте.

Указанное свидетельствует о не выполнении судом задач гражданского судопроизводства, каковыми согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) нарушения норм права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав Мишкина П.Н.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя доказывания фактических обстоятельств дела каждой из сторон, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года -отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: