Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2763/2019[88-1383/2020-(88-2544/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Супериор" к Пахаловичу Олегу Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Пахаловича О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Супериор" обратилось в суд иском к Пахаловичу О.Н. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 500 рублей, ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по возврату займа. Истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 482 500 руб, проценты за пользование займом в сумме 33404 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства, судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель ответчика - Кормановский А.В, действующий на основании доверенности, не соглашаясь с иском, ссылался на то, что договор займа сторонами не заключался.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Супериор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Пахаловича О.Н. в пользу ООО "Супериор" взыскана задолженность по договору займа в размере 482 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 404, 86 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 341, 75 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 372, 46 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Пахалович О.Н. ссылается на то, что приведенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы, являются ошибочными, судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа, когда займодавцем является юридическое лицо, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, при этом для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представленные платежные поручения с достоверностью не свидетельствуют о заключении договора займа, поскольку указание в назначении платежа "исполнение обязательств согласно договора процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору, как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Супериор" безналичным путем со счета в банке ВТБ24(ПАО) перечислило на счет ИП Пахаловича О.Н. в этом же банке 552 500 рублей, а Пахалович О.Н. в свою очередь частично исполнил обязательства по возврату займа, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора процентного займа. Исходя из того, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика сумму долга, проценты за пользование займом и неисполнение денежного обязательства.

Требуя отмены постановления суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что судом дана неверная оценка платежным поручениям о перечислении ООО "Супериор" денежных средств Пахаловичу О.Н, настаивает на том, что истцом не доказан факт заключения займа между сторонами.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Пахалович О.Н. имел достаточные денежные средства для передачи в качестве займа ООО "Супериор" 590 500 рублей, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом апелляционной инстанции и установленными фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пахаловича Олега Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи