Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2778/2019[88-1452/2020-(88-2613/2019)]

N 88-/2019

11 февраля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Максимчука Романа Анатольевича к ИП Мыльникову Виктору Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Мыльникова В.А. на апелляционное определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2019 года, установил:

Максимчук Р.А. обратился в суд с иском к ИП Мыльникову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 5750 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 июля 2018 года между Максимчуком Р.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи отпаривателя "Polaris". После использования товара выяснилось, что выполнять свои непосредственные функции прибор не способен, поскольку мощности струи пара недостаточно для разглаживания белья.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области от 19 июля 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области от 19 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым с ИП Мыльникова В. А. в пользу Максимчука Р.А. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма 5750 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 3 375 руб. Товар возвращен продавцу. С ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6032, 25 руб. и госпошлина в местный бюджет в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ИП Мыльникова В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до сведения покупателя продавцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства и заключение судебной технической экспертизы от 27 июня 2019 года, пришел к выводу о том, что Максимчуку Р.А. не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами апелляционной инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мыльникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий