Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-278/2020[88-1736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Ларисы Геннадьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бодровой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Бодровой Л.Г. Пилецкого В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бодрова Л.Г. обратилась с исковыми требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в денежной форме, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на то, что ответчиком не было своевременно выдано направление на ремонт, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в размере 15 265 рублей, за период с 01 февраля 2019 года по день принятия решения суда, а также за период, начиная со дня вынесения решения по настоящему иску по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 17 750 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бодровой Л.Г. взыскано 114 495 рублей, из которых: 35 500 рублей - страховая выплата; 42 245 рублей - неустойка; 17 750 рублей - штраф; 4 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; а также неустойка, начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 42 245 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Бодровой Л.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бодровой Л.Г, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8 управлявшей автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бодрова JI. Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Бодрову Л.Г. о признании случая страховым и информировал о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО9. К письму было приложено направление на ремонт "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же было направлено на СТОА ИП ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил Бодровой Л.Г. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО11 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Бодровой Л.Г. ООО "Результат" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 35 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бодровой Л.Г. направлена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, а так же расходов по составлению такого заключения, финансовой санкции и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, вновь предложил обратиться на СТОА ИП ФИО12. для проведения восстановительного ремонта, либо обратиться к страховщику для решения вопроса о направлении на ремонт на иную СТОА.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком 20-дневного срока выдачи направления на ремонт, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, а также неустойку, штраф, судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не согласилась. Действуя в пределах своей компетенции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу почтой своевременно, в ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах" в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило направление на ремонт, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец уклонилась от представления автомобиля для ремонта на СТОА ИП Губина А.Н, доказательств невозможности осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания не представила.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ремонт на СТОА ИП ФИО13 страховщиком не был надлежащим образом организован, выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право суда апелляционной инстанции исследовать и оценивать дополнительно представленные доказательства, закреплено положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ. Установив, что почтовые реестры, а также отчеты об отслеживании почтового отправления с направлением на ремонт имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял их в качестве новых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бодровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи