Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2829/2019[88-1212/2020-(88-2372/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Василия Алексеевича, Кузьмина Романа Васильевича к Шум Ярославу Владимировичу, Шум Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шум Ярослава Владимировича, Шум Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав заключение прокурора девятого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин В.А, Кузьмин Р.В. обратились в суд с иском к Шум Я.В, Шум В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 18 ноября 2018 года в 20 часов 00 минут по адресу: "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Тойота Королла Церес", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кузьмин В.А, под управлением водителя Кузьмина Р.В. и "ММС Делика", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Шум В.И, под управлением Шум Я.В.

Виновным в ДТП признан водитель Шум Я.В, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 11 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла Церес" составляет 270 938 рублей.

В результате ДТП Кузьмин Р.В. получил повреждения головы, в связи с чем был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, испытывая при этом физические страдания, что выражается в виде нарушения сна, головных болей.

С учетом уточнения исковых требований Кузьмин В.А. просил взыскать с Шум В.И. ущерб в размере 278 853, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 989 рублей; Кузьмин Р.В. просил взыскать с Шум Я.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года, исковые требования Кузьмина В.А, Кузьмина Р.В. удовлетворены частично; с Шум В.И. в пользу Кузьмина В.А. взыскан ущерб в размере 270 938, 70 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 117 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986, 56 рублей, всего взыскано 299 642, 26 рублей; с Шум Я.В. в пользу Кузьмина Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 16 300 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, о частичном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба с учетом износа деталей, о взыскании судебных расходов в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части требования о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что факт передачи Шум В.И. транспортного средства добровольно Шум Я.В. не оспаривался, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на собственника автомобиля "ММС Делика", государственный регистрационный знак N, Шум В.И.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Шум В.И. в пользу истца Кузьмина В.А, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 11 декабря 2018 года N 463-2018, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 270 938, 70 рублей, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, пришел к верному выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба в размере 270 938, 70 рублей, а также документально подтвержденных расходов по оценке в размере 6 600 рублей, расходов за отправку телеграмм в размере 1 117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 986, 56 рублей.

Разрешая спор в части искового требования Кузьмина Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Кузьмина Р.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и с учетом положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по выплате данной компенсации на Шум Я.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признав при этом несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно неразумности и необоснованности суммы на восстановление транспортного средства, указав, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, а также доводы об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью Кузьмина Р.В. при ДТП, поскольку данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела. В связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением суда проведение судебной экспертизы было назначено в организацию, в штате которой находится эксперт, который проводил досудебную экспертизу, также были предметом исследования нижестоящих судов, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими представленных доказательств и фактических обстоятельств не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шум Ярослава Владимировича и Шум Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи