Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2851/2019[88-1377/2020-(88-2538/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребус Нины Васильевны к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", филиалу "Амурэнергосбыт" Райчихинского отделения ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, денежного требования об оплате за неучтенную потребленную энергию, возложении обязанности исключить задолженность, по кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав посредством системы видеоконференц-связи объяснения представителя АО "ДРСК" Орлова А.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ребус Н.В. Кантеевой О.Г, полномочия которой определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судебная коллегия

установила:

Ребус Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ работниками АО "ДРСК" в отношении неё составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии, которым установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета выразившееся в нарушении антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки под воздействием внешнего магнитного поля, приводящего к искажению показаний счётчика электроэнергии. Ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении пломбы-наклейки, истец просила признать недействительным акт о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате за неучтенную потребленную энергию в размере 50 328, 96 руб. не подлежащим исполнению, возложить на ПАО "ДЭК" обязанность исключить задолженность в указанном размере.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: признано не подлежащим исполнению денежное требование ПАО "ДЭК" в размере 50328, 96 руб, начисленное за безучётное потребление по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 06 апреля 2018 года, на ПАО "ДЭК" возложена обязанность исключить задолженность Ребус Н.В. в указанном размере. В остальной части требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части признания незаконным расчета, ссылаясь на неверное толкование судами положений под. 11 п. 81 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "ДРСК" и Ребус Н.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, определяют "безучетное потребление" как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Подпунктом "г (2)" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно п. 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ребус Н.В, является собственником "адрес" по "адрес", учет потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета электрической энергии Меркурий - 200.04, установленным на внешней стене дома. На приборе учета закреплена антимагнитная индикаторная пломба - наклейка МТЛ-20 N.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "ДРСК" проведена проверка технического состояния прибора учета, в ходе которой составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии с указанием на то, что имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем установки на корпусе или в непосредственной близости от прибора учёта магнита, искажающего показания прибора учета, что привело к нарушению антимагнитной индикаторной пломбы -наклейки под воздействием внешнего магнитного поля, приводящего к искажению показаний счетчика электроэнергии.

На основании указанного акта произведен расчет объема потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 298 кВт/ч, что в денежном выражении составило 50328, 96 руб.

В целях определения обстоятельств, наличие которых привело нарушению антимагнитной пломбы-индикатора и возможности изменения показаний прибора учета судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N счетчик Меркурий - 200.04 отнесен к статистическим счетчикам и воздействовать на него для искажения показаний магнитом невозможно. Антимагнитная пломба на исследуемом счетчике не соответствует ГОСТ 31283-2004. В ходе экспериментального исследования пломбы экспертом установлено, что изменение окраса и рисунка антимагнитной пломбы МТЛ-20 возможно вследствие воздействия слабым (незначительным) магнитным полем, в том числе генерируемым самим счетчиком и находящимися вблизи автоматическими выключателями.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, п. 81 (11) Правил N 354, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами дела, исходя из того, что нарушение рисунка на антимагнитной пломбе возможно вследствие воздействия на нее магнитным полем генерируемым самим прибором учета, тогда как в результате воздействия магнитным полем на прибор учета Меркурий- 200.04 изменение показаний не происходит, в отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве потребителя Ребус Н.В. в работу прибора учета электроэнергии, установленного на внешней стороне дома, и учитывая, что бремя доказывания наличия иных действий (бездействий) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку, пришел к правомерному выводу о том, что денежное требование об оплате за безучетное потребление электроэнергии не подлежит исполнению, возложив при этом обязанность на ПАО "ДЭК" об исключении задолженности истца в размере 50328, 96 руб, исчисленной на основании акта о безучетном потреблении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

Приведенные доводы основанием для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных постановлений признаны быть не могут, поскольку прибор учета истца, являющего гражданином - потребителем не был установлен в принадлежащем ему жилом помещении (а именно, прибор установлен на внешней стене дома), что указывает на наличие возможности свободного доступа к приборам учета без присутствия потребителя, и исходя из возможности изменения рисунка антимагнитной пломбы вследствие воздействия магнитного поля самого прибора учета, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу за три месяца, предшествующих проверке, и включению доначисленной платы в состав задолженности истца за электроэнергию, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Перерасчет платы за неучтенный коммунальный ресурс за три месяца предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Данных, подтверждающих то, что изменение рисунка антимагнитной пломбы является следствием действий истца, направленных на изменение показаний прибора учета, судами не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи