Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2862/2019[88-1483/2020-(88-2644/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпалова Александра Вадимовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Шпалова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя Управления федерального казначейства по Приморскому краю - Литвинова А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпалов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку о возмещении убытков в виде расходов на оплату штрафа в размере 500 руб, комиссии за перечисление суммы штрафа в размере 5 руб, услуг по перемещению и хранению, задержанного автомобиля, в размере 2 387 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23 апреля 2018 года Шпалов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. В целях пресечения административного правонарушения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении- задержано транспортное средство, принадлежащее Шпалову А.В, и помещено на специализированную стоянку. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23 апреля 2018 года отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шпалова А.В. взысканы убытки в размере 2892 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года в части взыскания убытков и судебных расходов отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпалова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции.

Шпалов А.В, МВД России, УМВД России по г. Владивостоку, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23 апреля 2018 года Шпалов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. В целях пресечения административного правонарушения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении- задержано транспортное средство, принадлежащее Шпалову А.В, и помещено на специализированную стоянку.

23 апреля 2018 года Шпаловым А.В. оплачены услуги эвакуации и хранения на специализированной стоянке автомобиля Сузуки "данные изъяты" в размере 2 387 руб. (л.д.9).

26 апреля 2018 года Шпаловым А.В. оплачен штраф в размере 500 руб, сумма комиссии при оплате штрафа в ПАО Сбербанк составила 5 руб. (л.д. 8).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23 апреля 2018 года отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении должностным лицом органов внутренних дел прав и законных интересов истца, влекущих компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с этим выводом судов не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должностного лица органов внутренних дел Шпалову А.В. причинен моральный вред, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, приняв во внимание, что неправомерность действий органов внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт и размер убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления ответственности за причинение вреда; действия должностного лица органов внутренних дел, выразившиеся в составлении протокола о привлечении к административной ответственности истца и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, незаконными не признаны; прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно части 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Шпалова А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и принимая решение об отказе в иске в данной части, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по данному делу не были установлены. Оценка действий должностного лица органа внутренних дел в апелляционном определении отсутствует.

При этом тот факт, что действия (бездействие) или решения должностного лица государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названом случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения либо совершения таких действий (бездействий), лежит на ответчике.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что из содержания судебного постановления от 15 августа 2018 года следует, что площадка, на которой Шпалов А.В. разметил транспортное средство по уровню к проезжей части не приподнята и не отделена бордюром, доказательств, что данное место является тротуаром материалы дела не содержат. Согласно ответа администрации г. Владивостока от 30 июля 2018 года на дату совершения административного правонарушения на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки "Остановка запрещена", "работает эвакуатор".

Не было учтено и то обстоятельство, что указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Шпалова А.В. к административной ответственности по части 3 частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судьи