Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-291/2019[88-41/2020-(88-252/2019)]

6 февраля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания материал по исковому заявлению Пак Вячеслава Владимировича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пак В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления, установил:

Пак В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне-магазине АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон "Fly Cirrus 13", чехол для телефона, сим-карту, на общую сумму 6 089 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "РТК, где сотрудником общества ему на телефон установлены дополнительные опции: "синхронизация дополнительного устройства" и "универсальная сервисная опция Google", за что истцом уплачено 1 198 рублей. На следующий день телефон заблокировался, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "РТК" с требованием произвести ремонт телефона, указав в заявлении, что телефон им передан сотруднику АО "РТК" Петрову К.А. для устранения блокировки. До настоящего времени ответчиком телефон не возвращен.

Считая нарушенными свои права как потребителя, истец просил обязать ответчика вернуть мобильное устройство в рабочем состоянии либо его стоимость в размере 6089 рублей, а также осуществить возврат денежных средств в размере 1198 руб, уплаченных им за услуги по установке дополнительных опций.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года в принятии искового заявления Пак В.В. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пак В.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что исковое заявление содержало иные требования, а именно требования о возврате товара стоимостью 6089 руб. в рабочем состоянии, а также возврате оплаты сервисной опции в размере 1198 руб. в то время как первоначально поданный иск содержал требования о взыскании с ответчика указанных сумм, в связи с чем, по мнению заявителя, предмет спора был иным.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит кассационную жалобу Пак В.В. подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Возвращая Пак В.В. исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основания иска, поданного Пак В.В. к АО "Русская телефонная компания" в настоящее время, как и предмет и основания, ранее рассмотренного судом спора по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, несмотря на наличие в исковом заявлении нового требования - о возложении обязанности возвратить истцу мобильный телефон "Fly Cirrus 13" в рабочем состоянии, являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество иска, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) ; наличие тех же сторон спора.

Возвращая Пак В.В. исковое заявление, мировой судья не учел, что по ранее рассмотренному мировым судьей по судебному участку N46 города Якутска Республики Саха (Якутия) спору, в качестве подлежащего разрешению требования суд рассматривал требование Пак В.В. к АО "Русская телефонная компания" о возмещении расходов, связанных с приобретением телефона и оплатой услуг по установке дополнительных опций.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении Пак В.В. помимо вышеуказанных требований просил обязать ответчика АО "РТК" возвратить телефон в рабочем состоянии, ссылаясь на то, что для производства ремонта телефон был передан сотруднику компании Петрову К.А. и до настоящего времени истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах, выводы судов о тождестве исков сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, поскольку предмет и основания заявленного иска и предыдущего не тождественны, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить телефон в рабочем состоянии у суда не имелось.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года отменить, кассационную жалобу Пак Вячеслава Владимировича - удовлетворить.

Материл по исковому заявлению Пак Вячеслава Владимировича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья М.Е. Симакова