Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-295/2020[88-1753/2020]

10 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Зеленый Квартал" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Данильченко Н.В. к ООО "Зеленый квартал" о защите прав потребителей, установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года, исковые требования Данильченко Н.В. к ООО "Зеленый квартал" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Зеленый квартал" взыскано в пользу Данильченко Н.В. неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 155 000 рублей; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины 7 750 рублей.

4 июня 2019 года ООО "Зеленый квартал" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора судом Данильченко Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В мае 2019 года ответчиком установлено, что в жилых помещениях квартир, приобретённых истцом, размещен детский сад " ФИО4", что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Зеленый квартал" отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Зеленый квартал" Д.А. Никулин просит отменить судебные постановления в связи с нарушением судами норм права, полагая, что использование истцом квартир в предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение подлежит пересмотру.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу ООО "Зеленый квартал" не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зеленый квартал" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, по существу сводятся к несогласию с ранее вступившими в силу решениями суда.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, что является существенным для рассматриваемого дела обстоятельством, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные сведения не являются вновь открывшимися, были известны самому заявителю и суду при рассмотрении дела о взыскании с ООО "Зеленый квартал" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, при этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Данильченко Н.В. основаны и на других обстоятельствах спора, свидетельствующих о том, что истец в спорных правоотношения являлась потребителем.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с судебными актами принятыми судами по существу спора, тогда как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зеленый Квартал" - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова