Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2968/2019[88-1320/2020-(88-2481/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в Фокинский городской суд Приморского края с иском к Крюкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 951, 37 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в доход местного бюджета. В обоснование заявленных требований истец указал, что Крюков А.В. досрочно уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы 7 ноября 2016 года, из списков личного состава части исключен 17 ноября 2016 года приказом командира войсковой части N. Крюкову А.В. произведена переплата денежного довольствия в размере 58 674, 64 рублей в результате необоснованного установления процентной надбавки в размере 30% за выслугу лет в отдаленной местности. Крюков А.В. с переплатой согласился, 3 декабря 2015 года написал заявление руководителю Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") с просьбой об удержании неположенной выплаты денежного довольствия. После увольнения платежи прекратились, остаток суммы неосновательного обогащения составил 32 951, 37 рублей.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 11 января 2019 года дело передано в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по подсудности, по месту жительства Крюкова А.В.

Крюков А.В. иск не признал, пояснил, что трудовой стаж дает право на получении им 30% надбавки к денежному довольствию. Заявление на удержание выплаченного довольствия им было подано по требованию работодателя, который указал, что в противном случае он будет лишен всех дополнительных надбавок.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативно-правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, по смыслу которой, возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Крюков А.В. проходил службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части N

Приказом N младшему сержанту Крюкову А.В. назначенному на должность водителя-крановщика копрового отделения (УСА), копрового взвода мостовой роты путевого железнодорожного батальона 50 железнодорожной бригады установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности 30% к денежному довольствию.

Как следует из аналитической справки ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Крюкову А.В. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 58 674, 64 рублей за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года.

Заявлением от 3 декабря 2015 года Крюков А.В. просил производить удержание неположенной ему выплаты денежного довольствия за выслугу лет в отдаленной местности за период с 18 ноября 2013 года по 20 ноября 2015 года в размере 10%.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктами 2, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 20 декабря 2011 года N 2700, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" и пришли к выводу о том, что поскольку на 19 декабря 2013 года у ответчика Крюкова А.В. имелся соответствующий стаж работы, начисление 30% надбавки за выслугу лет в отдаленной местности произведено ему на законных основаниях, выплата производилась в составе денежного довольствия, на основании приказа N уполномоченного лица - Командующего Войсками Восточного военного округа, и не подлежит возврату как излишне выплаченное на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие счетной ошибки, так же как и факт неправомерных и недобросовестных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, судом не установлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что излишне выплаченные суммы надбавок не полагались ответчику и подлежат возврату в бюджет, сделаны без учета положений подлежащих применению к возникшим отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми суммы заработной платы и приравненных к ней платежей допускаются к возврату только при установлении недобросовестности действий приобретателя или при наличии счетной ошибки. Такие доказательства истцом представлены не были.

Доводы о невозможности применения к возникшим отношениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ основаны на ином толковании данной нормы права и не свидетельствуют о ее неправильном применении судами в возникших отношениях.

Понятие счетной ошибки законом не регламентировано, в связи с чем установление наличия такой ошибки относится к фактическим обстоятельствам каждого конкретного дела, устанавливаемым судами первой и апелляционной инстанции.

В данном деле суды наличие счетной ошибки не установили.

Несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и иное установление обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи