Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-32/2020[88-1573/2020]

10 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка "Центральный район города Хабаровска" на судебном участке N 27 от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Василевского Руслана Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, установил:

Василевский Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в котором, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения, просил суд взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 18440, 15 рублей, финансовую санкцию за просрочку страхового возмещения в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 рублей, неустойку в размере 18 440.15руб, государственную пошлину в размере 1 396 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район города Хабаровска" на судебном участке N 27 от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Василевского Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 4400 руб, неустойка в размере 10314, 60 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2220 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 590, 18 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года решение мирового судьи в части требований о взыскании неустойки изменено, вынесено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Василевского Р.А. взыскана неустойка в размере 4 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы САО "ВСК", кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес", получил механические повреждения автомобиль " "данные изъяты"", гос.номер N, принадлежащий ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", гос.номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Выплат ДТП" и ФИО7 заключен договор уступки права требования.

По заявлению ООО "Центр Выплат ДТП" от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 20177, 85 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Центр Выплат ДТП" обратилось в ООО "РАНЭ-ДФО", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", гос.номер N составляет 68 100 руб. За услуги эксперта оплачено 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО "Центр Выплат ДТП" подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за просрочку выплат.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило денежные средства в размере 29 482 рублей, в том числе 4 482 рубля страхового возмещения и 25 000 рублей в возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Выплат ДТП" и Василевский Р.А. заключили договор уступки прав требований к страховой компании в связи со страховым случаем, имевшим место в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На момент рассмотрения дела доплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, при отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Василевским Р.А. требований о доплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Приведенные САО "ВСК" в кассационной жалобе доводы о несогласии со взысканием неустойки не могут быть приняты во внимание.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки с 10 314 рублей до 4 4000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, согласился с заявлением представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интереса сторон и исключения у истца необоснованной выгоды.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам заявителя решение о взыскании со страховой компании штрафа, судами не принималось.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, собранных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный район города Хабаровска" на судебном участке N 27 от 1 апреля 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья