Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-349/2020[88-1728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи кассационную жалобу представителя Винниковой Е.В. - Винникова С.И. на решение Мазановского районного суда Амурской области от 25.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.09.2019 по делу по иску Винниковой Е.В. к Вороновой С.В. о возложении обязанности выполнить действия по восстановлению вентиляционной шахты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Винниковой Е.В. - Винникова С.И, установила:

Винникова Е.В, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что является собственником квартиры "адрес", действиями собственника квартиры N Вороновой С.В. приведена в нерабочее состояние система вентиляции дома, в вентиляционной шахте демонтирована перегородка, установлены пластиковые трубы и вентилятор, при включении которого поток воздуха перемещается в помещение истца, отчего усилились неприятные запахи.

Предписания государственной жилищной инспекции о восстановлении вентиляционной шахты в прежнее состояние ответчиком не исполняются. В настоящее время вентиляция перекрыта полностью.

Просила обязать Воронову С.В. заделать отверстие вентиляционной шахты из её квартиры, восстановить трубу с выходом на улицу в прежнем виде, взыскать судебные расходы.

Для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Воронов Е.А, Воронов Р.Е.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 25.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.09.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Винниковой Е.В. - Винников С.И. просит отменить решение Мазановского районного суда Амурской области от 25.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.09.2019, считая их незаконными, так как судами не дана оценка всем доводам истца, заключениям жилищной комиссии администрации района, при подтверждении факта нарушения прав истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что двухквартирный жилой дом "адрес" построен в 1990 году.

Квартира N 1 в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Винниковой Е.В, в ней постоянно проживает Винников С.И.

Квартира N 2 находится в общей долевой собственности Вороновой С.В, Воронова Е.А, Вороновой В.Е, Воронова Р.Е. по 1/4 доле у каждого. На основании договора найма жилого помещения от 01.10.2015 в квартире проживают Гуменюк В.П. и Гуменюк Н.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 304, 151 ГК РФ, ст.ст. 17, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01. 2006 N 25, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что неработоспособность системы вентиляции обусловлена действиями ответчика. При этом судом учтены доказательства, свидетельствующие о неработоспособности системы вентиляции с момента ввода дома в эксплуатацию ввиду наличия строительного недостатка, не позволяющего функционировать надлежащим образом этой системе.

Суд апелляционной инстанции также указал, что фактически истец в обоснование иска ссылалась на самовольное переустройство жилого помещения собственником квартиры N 2 Вороновой С.В, выразившееся во внесении изменений в систему вентиляции, что повлекло неработоспособность вентиляции и невозможность ее использования собственником квартиры N 1. Однако такие обстоятельства исследованными доказательствами не подтверждены, виновных действий Вороновой С.В, повлекших неисправность системы вентиляции, не выявлено.

Судами дана оценка фактам привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (нарушение правил пользования жилыми помещениями, выразившееся в порче оборудования жилого помещения) в соответствии с постановлением N 13-Т от 28.02. 2018, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в соответствии с постановлениями от 30.07.2018 и от 04.12.2018 и установлено, что основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил факт установки в систему вентиляции пластиковых труб и вентилятора для принудительного вентилирования. Такие действия не повлекли неисправность вентиляционной системы в целом.

Вопреки доводам истца разборка Вороновой С.В. кирпичной кладки в вентиляционном канале материалами дела не подтверждена. Напротив, исследованными доказательствами выявлено, что вентиляционная система изначально имела недостатки, в том числе и отсутствие перегородки.

Также исследованными доказательствами подтвержден строительный брак при устройстве системы вентиляции при возведении дома.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, опровергнутую исследованными доказательствами, и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

решение Мазановского районного суда Амурской области от 25.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Винниковой Е.В. - Винникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи