Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-40/2020-(8Г-1839/2019)[88-1530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ИнтрастБанк" к Бакустиной Елене Брониславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "ИнтрастБанк" (далее- Банк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бакустиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2012 года, заключенному между Банком и ООО "Армтэк-Прим", на сумму 10 000 000 руб. под 19.00%% годовых, сроком до 14 ноября 2014 года. В обеспечение исполнения ООО "Армтэк-Прим" обязательств по возврату кредита на сумму 10 000 000 руб. и процентов по договору от 14 ноября 2012 года Банк и Бакустина Е.Б. заключили договор поручительства от 14 ноября 2012 года. В связи с неисполнение обществом обязательств по кредитному договору Банк просил взыскать с ответчика 18 798 547, 36 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2019 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года отменено и принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Армтэк-Прим" 14 ноября 2012 года заключили договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей сроком по 14 ноября 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита на сумму 10 000 000 рублей и процентов по договору от 14 ноября 2012 года Банк и Бакустина Е.Б. (поручитель) заключили договор поручительства от 14 ноября 2012 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (ООО "Армтэк-Прим") за неисполнение обязательств заемщиком по договору на предоставление кредитной линии от 14 ноября 2012 года в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Согласно пункту 3.1 договора поручительство действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением того же суда продлен срок конкурсного производства до 28 октября 2016 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поручительства не содержит конкретного срока, на который установлено поручительство, в кредитном договоре и в договоре поручительства срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен сторонами в виде конкретной даты - 14 ноября 2014 года, годичный срок для предъявления Банком требования к поручителю по пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), истек 14 ноября 2015 года, следовательно обязательство должника по договору поручительства прекратилось.

С учетом того, что с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, оснований для удовлетворения требований Банка не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судьи