Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-439/2019[88-324/2020-(88-1406/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолкового Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Антонине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дунаевой Антонины Алексеевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Дунаевой А.А. Москалевой Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шолковой Е.В обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Дунаевой А.А. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика надувную лодку Фрегат 290 Pro, серийный N, стоимостью 34 300 рублей. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен брак в виде отклеивания ПВХ по шву по всей ширине лодки вдоль транца. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт лодки, но в процессе дальнейшей эксплуатации расклеились швы между баллонами и днищем лодки с двух сторон, вновь отклеился шов по транцу. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи надувной лодки и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года исковые требования Шолкового Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи лодки, с ИП Дунаевой А.А. в пользу Шолкового Е.В. взыскана стоимость товара 34 300 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 23 650 рублей, судебные расходы 3000 рублей, а всего 73 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильным толковании и применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать замены товара, проданного с недостатком, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, за исключением технически сложных товаров, в отношении которых предъявление указанных требований возможно лишь при условии существенного нарушения их качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011.

В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шолковым Е.В. и ответчиком ИП Дунаевой А.А. был заключен договор купли-продажи надувной лодки Фрегат 290 Pro, серийный N, стоимостью 34 300 рублей.

Гарантийный срок составляет 2 года.

В процессе эксплуатации лодки истцом выявлен недостаток, выразившийся в нарушении целостности швов по всей ширине лодки вдоль транца, который после проведения гарантийного ремонта вновь проявился, а также расклеились швы между баллонами и днищем лодки с двух сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи лодки, ДД.ММ.ГГГГ надувная лодка была передана истцом продавцу по акту приема-передачи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи лодки и возврате уплаченной за товар суммы, сославшись на то, что надувная лодка является технически сложным товаром.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что лодка имеет дефекты производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии выполнения сварных соединений корпуса лодки со дном, и дна с транцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования а частично, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора купли-продажи являлась надувная лодка без двигателя, которая не относится к технически сложным товарам, и установив, что лодка имеет производственные дефекты, наличие которых не позволяет истцу использовать данный товар по назначению пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Поскольку ответчиком добровольно требования истца, являющегося потребителем, своевременно удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием дополнительно указав, что возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя в отношении товара не включенного в Перечень технических сложных товаров, законом не связывается с существенным характером недостатка.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что приобретенный истцом товар - надувная лодка без двигателя, является технически сложным товаром в связи с наличием возможности использовать ее с мотором максимальной мощностью 10 лошадиных сил, являлись предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи