Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-457/2020[88-1816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной Зинаиды Васильевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шошиной З.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав возражения представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" адвоката Збань И.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шошина З.В. обратилась в суд с иском к ПАО ""Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что ответчик несвоевременно направил ответ на ее претензию от 12.10.2017, вследствие чего ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильным толковании и применении норм материального права. Заявитель настаивает на том, что и при отсутствии договорных отношений, ПАО "Аэрофлот" обязан компенсировать истцу моральный вред вследствие нарушения ее прав потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав истца извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Шошиной З.В.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Аэрофлот" и истцом заключен договор перевозки на рейс N ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва. Фактическим перевозчиком указанного рейса являлась АО "Авиакомпания Россия".

Вылет указанного рейса был задержан по технической причине - в связи с неисправностью генератора силовой установки двигателя.

В связи с поздним прибытием самолета в г. Москва истец не успела на рейс N ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по маршруту Москва - Кишинев и была вынуждена приобрести билет на другой рейс.

ДД.ММ.ГГГГ Шошина З.В. обратилась в АО "Авиакомпания "Россия" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения услуги в сумме 6 862, 50 рубля, компенсации морального вреда и юридических расходов в общей сумме 60 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была направлена АО "Авиакомпания "Россия" в Департамент наземного обеспечения перевозок ПАО "Аэрофлот", получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал Шошину З.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами заявленные требований Шошина З.В. основывала на нарушение ответчиком ее прав, выразившихся в несвоевременном ответе на претензию.

Между тем при рассмотрении дела судами установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по направлению ответа на претензию в десятидневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Установив, что задержка рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна наличие которой исключало его эксплуатацию, вследствие чего авиаперевозчик освобожден от ответственности за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, и исходя из того, что компенсация морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только при установлении факта нарушения прав гражданина- потребителя вследствие неисполнения законных требований, тогда как ответчиком не допущено нарушений положений закона, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шошиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи