Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-464/2020[88-1817/2020]

27 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носовой Валентины Николаевны на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2019 года по делу по иску Носовой Валентины Николаевны к кадастровому инженеру Великоцкой Оксане Олеговне о расторжении договора, взыскании денежных средств

установил:

Носова В.Н. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Великоцкой О.О. о расторжении договора о проведении кадастровых работ, взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовой В.Н. (Заказчик) и Великоцкой О.О. (Исполнитель) заключен договор о проведении кадастровых работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачен аванс в размере 5000 руб, однако ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 июля 2019 года иск удовлетворен частично.

Договор о проведении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Носовой В.Н. и кадастровым инженером Великоцкой О.О. расторгнут.

С Великоцкой О.О. в пользу Носовой В.Н. взыскан аванс в размере 5000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 15000руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 11 500 руб.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2019 года решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменено, принято новое решение, которым с кадастрового инженера Великоцкой О.О. в пользу Носовой В.Н. взыскана сумма уплаченного аванса в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 4000 руб, а всего 12000 руб.

В кассационной жалобе Носовой В.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Носова В.Н. является собственником земельного участка N, общей площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ " ФИО4", с кадастровым номером "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Носовой В.Н. (Заказчик) и кадастровым инженером Великоцкой О.О. (Исполнитель) был заключен договор о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заказчиком оплачен аванс 5000 рублей.

В установленный срок кадастровые работы ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дела доказательства, не согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку в силу действующего законодательства, неустойка, предусмотренная положениями абзаца 2 п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, предъявления требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Носова В.Н. направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченного аванса, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления не являются, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Как следует из содержания оспариваемого заявителем апелляционного определения права истца восстановлены, в его пользу взыскана сумма уплаченного аванса, штраф, а также компенсация морального вреда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой В.Н. - без удовлетворения.

Судья