Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-470/2020[88-1763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Лендову Андрею Сергеевичу, Лендовой Светлане Александровне, Лендовой Анне Андреевне, Лендовой Полине Андреевне о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Лендова Андрея Сергеевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Лендову А.С, Лендовой С.А, Лендовой А.А, Лендовой П.А. о выселении из "адрес". В обоснование требований указано, что названное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, было предоставлено в качестве служебной квартиры ответчику Лендову А.С. и членам его семьи для проживания на период прохождения службы в УМВД России по Сахалинской области. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. По имеющейся информации Лендов А.С. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся; уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение ответчиками не исполнено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лендов А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что, являясь сотрудником правоохранительного органа с выслугой более 10 лет, он не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без представления другого жилого помещения на основании пункта 28 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 "О находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации". Судом не учтено, что Лендов А.С. состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения по линии МВД России, в связи с чем не подлежит выселению из занимаемой квартиры до реализации указанного права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным предписаниям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что "адрес" является объектом муниципальной собственности города Южно-Сахалинска.

На основании постановления Мэра города Южно-Сахалинска от 19 октября 2010 года жилое помещение было предоставлено Лендову А.С. как сотруднику УВД по Сахалинской области на состав семьи четыре человека в качестве служебного жилья, о чем был заключен договор найма служебного жилого помещения. Указанным договором в качестве оснований его прекращения указано, в том числе, окончание срока службы нанимателя.

В соответствии с приказом УМВД России по Сахалинской области от 17 июля 2018 года N N Лендов А.С. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что окончание службы Лендова А.С. в органах внутренних дел Российской Федерации влечет прекращение договора найма служебной квартиры, администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском о выселении Лендова А.С. и членов его семьи из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя иск администрации города Южно-Сахалинска, суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 93, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено ответчику муниципальным образованием в качестве служебного на период службы в органах внутренних; с прекращением службы Лендовым А.С. ответчики утратили право пользования названной квартирой и подлежат выселению. При этом основания для сохранения права пользования указанным служебным жилым помещением за Лендовым А.С и членами его семьи отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменений, посчитав апелляционную жалобу Лендова А.С. не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу судебных постановлений, не соответствующими положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, во взаимосвязи с существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Как следует из приведенных норм закона, условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 утверждено Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данное постановление правительства является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьи 103, льготы для должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

При этом предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не учтены предписания закона и содержание разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору.

Судами не учтено, что Лендов А.С. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет с правом на пенсию, имея выслугу более 10 лет.

В апелляционной жалобе Лендовым А.С. указано, что решением жилищной комиссии УМВД России по Сахалинской области от 29 марта 2013 года (протокол N(N) ответчик и его семья приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. N).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223) при постановке на учет для получения единовременной выплаты сотрудником предоставляются документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления указанной социальной гарантии, установленных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, подтверждающих нуждаемость в приобретении либо строительстве жилого помещения.

Приведенное нормативное регулирование социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел предусматривает установление (проверку) судами при рассмотрении дела о выселении указанных граждан из служебных жилых помещений обстоятельств, препятствующих их выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу данных предписаний закона установление (проверка) названных обстоятельств является для суда обязательным.

При рассмотрении доводов жалобы судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и не исследованы доводы Лендова А.С. о его постановке на учет для получения социальных гарантий в целях реализации права на жилье, о наличии оснований для применения пункта 28 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Соответствующий вопрос о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в целях проверки существенных для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела на обсуждение сторон не ставился, такие обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не были.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, повлекли принятие судебного постановления, не соответствующего закону, существенно нарушающего права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд находит кассационную жалобу Лендова А.С. обоснованной, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко