Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-475/2020[88-1765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мельниченко Александра Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" Малашенко О.В, судебная коллегия

установила:

Мельниченко А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", в котором указал, что с 25 мая 2016 года состоял в туровых отношениях с ответчиком, замещал должность командира отделения Индигирского ВГСП. Приказом работодателя от 1 октября 2018 года N N истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула не совершал. 22 сентября 2018 года, находясь на вахте (рудник ОАО "Сарылах-Сурьма"), он обратился через командира отряда Индигирского ВГСП с рапортом об увольнении в этот же день по собственному желанию. Отказа в увольнении в указанную дату от работодателя и командира отряда истец не получил; разрешение на выезд в устной форме дал командир отряда Бабенко Э.Н.; 23 сентября 2018 года на его рабочее место был вызван другой работник, после чего в 12.00 часов того же дня истец уехал попутным транспортом в поселок Усть-Нера.

Увольнение за прогул работодатель обосновал отсутствием истца на рабочем месте с 22 сентября по 1 октября 2018 года. Ответчик не ознакомил истца с актами об оставлении рабочего места во время дежурства, об отсутствии на рабочем месте.

Мельниченко А.В. полагает, что покинул рабочее место в целях увольнения с соблюдением установленного законом порядка. Дисциплинарных нарушений не совершал.

Увольнение вызвано необходимостью оказания помощи близким родственникам по присмотру за малолетними детьми в связи со сложным заболеванием и госпитализацией племянницы ФИО2.

Также указал, что ответчиком ему не производилась выплата процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Мельниченко А.В. просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% с 25 мая 2016 года по дату увольнения и возместить моральный вред в сумме 300 000 руб.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Приказ об увольнении Мельниченко А.В. признан незаконным. На ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принятые в результате неправильного применения судом норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока предъявления в суд иска о разрешении индивидуального трудового спора, на чем ответчик настаивал при рассмотрении дела. Указанный срок был необоснованно восстановлен судом первой инстанции. Настаивают на том, что представленные в деле доказательства достоверно подтверждают совершение Мельниченко А.В. дисциплинарного проступка, самовольно оставившего рабочее место во время несения вахты. Не согласны с оценкой судами доказательств соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагают нарушенными судом апелляционной инстанции процессуальные права ответчика, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которое не было удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы Малашенко О.В. поддержала изложенные в жалобе доводы и настаивала на ее удовлетворении.

Письменные возражения Мельниченко А.В. на доводы жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что с 25 мая 2016 года Мельниченко А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", выполняя вахтовым методом трудовые обязанности по должности респираторщика, командира отделения Индигирского ВГСП.

Приказом ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" Мельниченко А.В. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Полагая увольнение незаконным, Мельниченко А.В. обратился в суд с иском к бывшему работодателю о защите трудовых прав (признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда).

Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался нормами статей 77, 80, 81, 129, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Мельниченко А.В. не допускал грубого нарушения трудовой дисциплины в виде прогула, что указывает на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Делая такой вывод на основании представленных в деле доказательств, районный суд установилхронологию событий, которые предшествовали увольнению истца. Так 22 сентября 2018 года, находясь на вахте, Мельниченко А.В. обратился к командиру отряда Филиала ВГСО Бабенко Э.Н. с рапортом, содержащим просьбу произвести его увольнение по семейным обстоятельствам в связи с заболеванием родственника и вызванной этим необходимостью смены места жительства. При рассмотрении гражданского дела истцом был представлен выписной эпикриз, подтверждающий наличие у его родной племянницы ФИО2, имеющей двоих малолетних детей, заболевания (идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура), требующего госпитализации. О необходимости увольнения для оказания помощи родственнику по присмотру за детьми, Мельниченко А.В. поставил в известность своего непосредственного руководителя, обратился к нему с рапортом, дождался замены другим работником и с устного разрешения такого руководителя покинул место службы.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и представленные в их обоснование доказательства (акты о невыполнении должностных обязанностей от 22 сентября 2018 года, об оставлении рабочего места и об отсутствии на рабочем месте от 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 сентября и 1 октября 2018 года), подтверждающие, по его мнению, факт совершения истцом прогула.

Действия Мельниченко А.В. суд расценил как добросовестное поведение, направленное на прекращение трудовых отношений с учетом сложившихся личных обстоятельств и мнения непосредственного руководителя, присутствовавшего в месте выполнения работы. По мнению районного суда, при оценке таких действий работодатель не учитывал тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, сделав необоснованный вывод о наличии в его действиях признаков грубого нарушения служебной дисциплины.

Признав при указанных обстоятельствах незаконным увольнение Мельниченко А.В, суд произвел восстановление его права путем возложения на работодателя обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника и о возмещении морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Мельниченко А.В. о взыскании с ответчика надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд исходил из содержания статьей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и отсутствия у истца при поступлении в филиал "ФГСО Северо-Востока" ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" необходимого общего трудового стажа работы в указанных климатических районах для получения надбавки к заработной плате в размере 80%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и принятым по делу решением, отклонив апелляционную жалобу ответчика за необоснованностью. При этом судебной коллегией отмечено, что заявление истца об увольнении по собственному желанию в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не стало предметом рассмотрения и должного внимания со стороны работодателя, который не отрицал данное обстоятельство, настаивая на иной оценке поведения работника как грубом нарушении служебной дисциплины, что не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жабы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца признаков грубого нарушения трудовой дисциплины и оснований для его увольнения, о пропуске истцом срока обращения суд за защитой трудовых прав являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на субъективной оценке представленных в деле доказательств, установленных обстоятельств, требуют от суда кассационной инстанции переоценки доказательств по делу, что в соответствии нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Процессуальные нарушения, на которые ответчик обращает внимание в кассационной жалобе, не повлекли принятия неправильного по существу решения суда (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем кассационная жалоба ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" подлежит отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко