Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-487/2019[88-50/2020-(88-447/2019)]

6 февраля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" на решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Горюновой Светланы Андреевны к МУП "Уссурийск-Электросеть", ООО "ЖЭУ-7" о возмещении ущерба

установил:

Горюнова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате скачка напряжения в электрической сети многоквартирного дома, где она проживает, вышел из строя холодильник "LG". Претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена МУП "Уссурийск-Электросеть" без удовлетворения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 3165 рублей, а также судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2019 года, с МУП "Уссурийск-Электросеть" в пользу Горюновой С.А. взыскано в возмещение ущерба 3 165 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Горюновой С.А. к ООО "ЖЭУ-7" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на то, что выход из строя бытовой техники истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "ЖЭУ-7" обязанностей по содержанию внутридомовых сетей электроснабжения, самостоятельного переноса вводно-распределительного устройства (ВРУ) из подвального помещения на первый этаж дома, отсутствие в нем устройства защиты от импульсных перенапряжений и контура заземления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горюнова С.А. проживает в МКЖД по "адрес", является потребителем электрической энергии, услуга по передаче которой оказывается, в том числе, МУП "Электросеть-Уссурийск", являющейся территориальной сетевой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повышения напряжения электрической сети вышел из строя холодильник "LG", принадлежащий истцу.

Расходы по ремонту холодильника составили 3 165 рублей.

На обращение Горюновой С.А. о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "Уссурийск-Электросеть" ответило отказом.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе акт технического обследования системы электроснабжения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что повышение напряжения явилось следствием выгорания нулевой фазы вводного кабеля электроснабжения в МКД N по "адрес" до вводного рубильника в границах балансовой принадлежности МУП "Уссурийск-Электросеть", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, электросетевая организация, не обеспечившая надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей в зоне своей ответственности, вследствие чего потребителю была передана электрическая энергия качество которой не соответствовало требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, должна нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что МУП "Уссурийск-Электросеть" является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб должен быть взыскан с ООО "ЖЭУ-7", поскольку отгорание кабеля произошло на участке электрической сети, входящей в зону зоне ответственности управляющей компании, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по передаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, судами не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Уссурийск-Электросеть" без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции М.Е. Симакова