Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-535/2020[88-1819/2020]

20 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания материал по кассационной жалобе Суханова Алексея Александровича на определение судьи Магаданского городского суда от 9 августа 2019 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 22 октября 2019 года о возврате заявления Суханова А.А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области" о признании незаконным отказа в возмещении расходов на провоз личных вещей, возложении обязанности возместить данные расходы", установил:

Суханов А.А. обратился в Магаданский городской суд к ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Магаданской области с иском, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав на возмещение расходов на перевозку контейнером личного имущества к избранному месту жительства.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления установленным законом требованиям. Истцу в срок до 18 июня 2019 года предложено исправить недостатки: указать требование к ответчику, цену иска, представить расчет суммы иска и документы, подтверждающие несение расходов.

Определением судьи Магаданского городского суда от 9 августа 2019 года исковое заявление возвращено Суханову А.А. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

2 сентября 2019 года Сухановым А.А. на указанное определение подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Магаданского городского суда от 9 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 года частная жалоба Суханова А.А. направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и 27 сентября 2019 года принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

9 октября 2019 года Магаданским городским судом в Магаданский областной суд направлены дополнения к частной жалобе, поданные Сухановым А.А. в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения частной жалобы Суханова А.А. на определение от 9 августа 2019 года и дополнений к ней Магаданским областным судом постановлено определение от 22 октября 2019 года, которым определение суда первой инстанции о возврате искового заявления оставлено без изменения.

Поступившие в Магаданский городской суд в период апелляционного производства письменные дополнения Суханова А.А. к частной жалобе (сданные заявителем в орган почтовой связи 1 октября 2019 года) на определение о возврате искового заявления, были расценены судьей городского суда как самостоятельная частная жалоба и возвращены заявителю определением от 14 октября 2019 года в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 23 января 2020 года определение городского суда от 14 октября 2019 года отменено по частной жалобе Суханова А.А.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Суханов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Магаданского городского суда от 9 августа 2019 года, апелляционного определения Магаданского областного суда от 22 октября 2019 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 23 января 2020 года, как незаконных. Заявитель указывает на отсутствие законных оснований для оставления его искового заявления без движения и последующего возврата, ссылаясь на отсутствие возможности предоставить в суд требуемые документы, в связи с чем в иске им было заявлено ходатайство об истребовании документов у ответчика, однако суд не оказал ему содействие в сборе доказательств. Обращает внимание, что в связи с возвратом судьей городского суда дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Суханова А.А. без движения, судья городского суда установилнедостатки искового заявления и установилсрок для их исправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, рассмотрев 25 июня 2019 года частную жалобу Суханова А.А. на определение от 22 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения, согласилась с выводами городского суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, признав обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального законодательства.

По ходатайству истца судом дважды продлялся срок для исправления недостатков искового заявления - до 24 июля 2019 года и 6 августа 2019 года соответственно.

Между тем, недостатки, указанные в определении от 22 мая 2019 года устранены не были, в связи с чем исковое заявление было возвращено Суханову А.А. определением судьи от 9 августа 2019 года.

Проверяя законность постановленного судом определения от 9 августа 2019 года по частной жалобе Суханова А.А, Магаданский областной суд пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд обоснованно возвратил Суханову исковое заявление, не соответствующее по форме и содержанию установленным законом требованиям, тогда как предоставленный Суханову А.А. срок исправления недостатков (с 24 мая 2019 года по 6 августа 2019 года) являлся более чем достаточным.

Требуя отмены определения судьи Магаданского областного суда от 23 января 2020 года, которым рассматривался вопрос о законности определения от 14 октября 2019 года о возвращении частной жалобы Суханова А.А. на определение судьи от 9 августа 2019 года, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что не направление судом дополнений к частной жалобе не повлияло на результаты апелляционного рассмотрения частной жалобы.

Приведенные доводы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений признаны быть не могут.

Как следует из искового материала и установлено судом, в письменных дополнениях, поступивших в городской суд 8 октября 2019 года, Суханов А.А. выражал несогласие с определением судьи от 9 сентября 2019 года, указывая на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате искового заявления, который, по его мнению, пропущен не был. Каких-либо дополнительных доводов и оснований относительно законности определения о возврате искового заявления в указанных дополнениях не содержалось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ответ прокуратуры ФИО3 от 13 сентября 2019 года, был направлен в Магаданский областной суд 9 октября 2019 года вместе с иными дополнениями к частной жалобе, ранее поданными Сухановым А.А, и являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверки законности определения Магаданского городского суда от 9 августа 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что не направление судьей городского суда дополнений к его частной жалобе свидетельствует о незаконности апелляционного определения от 22 октября 2019 года, подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, проверявшего законность определения суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны и на других обстоятельствах дела, свидетельствующих о невыполнении Сухановым А.А. указаний судьи относительно исправления других недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из того, что положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на заявителя обязанность при подаче искового заявления в суд оформить его надлежащим образом, Сухановым А.А. указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в предоставленный судом срок (с 24 мая 2019 года по 6 августа 2019 года) не выполнены, при этом, как отмечено судом апелляционной инстанции неполучение заявителем запрошенных у ответчика документов не является уважительной причиной, препятствующей Суханову А.А. указать в исковом заявлении цену иска с приложением расчета заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятыми постановлениями ограничивается право истца на судебную защиту, являются необоснованными. В соответствии с положениями частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, на что указано судом первой инстанции в определении от 9 августа 2019 года.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Магаданского городского суда от 9 августа 2019 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 23 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова