Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-561/2020[88-1886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту прав и интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к Подольской Тамаре Александровне, Мешкову Дмитрию Анатольевичу, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Подольской Тамары Александровны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Подольской Т.А. - Подольского А.С, представителя Мешкова Д.А. - Чугунова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края Пастухова П.Р, представителя администрации г. Владивостока - Гороховой Е.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском в защиту прав и интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к Подольской Т.А, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, в обоснование заявленных требований указывая, что в ходе проведенной прокуратурой в декабре 2017 года выездной проверки, с привлечением специалистов УГА администрации г. Владивостока, инженера - геодезиста МКУ "Комплексное развитие земель в "адрес"" установлено, что на земельном участке N расположен одноэтажный объект, примерной площадью 12 кв.м, не являющийся объектом недвижимого имущества.

По сведениям ЕГРН собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 12 кв.м, расположенного в районе "адрес", является Подольская Т.А.

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект послужила в том числе декларация об объекте недвижимого имущества от 26 сентября 2014 года.

В соответствии с декларацией на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание - одноэтажный жилой дом, общей площадью 12 кв.м, материал наружных стен - деревянный.

Указанному объекту присвоен кадастровый N.

Недостоверные данные, отраженные в декларации об объектах недвижимости, послужили основанием регистрации права собственности Подольской Т.А. на нестационарный объект, которая, в свою очередь, повлекла неправомерное оформление земельного участка с кадастровым номером N собственность Подольской Т.А. по сниженной стоимости, путем заключения 12 мая 2015 года договора купли-продажи земельного участка с Департаментом земельных и имущественных отношений по Приморскому краю в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ.

При фактическом отсутствии объекта недвижимости на земельном участке N отсутствовали правовые основания для приобретения земельного участка в упрощенном порядке, по льготной стоимости, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов муниципального образования Владивостокский городской округ.

15 февраля 2018 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на здание с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 31 января 2018 года N 2 зарегистрировано за Мешковым Д.А.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 12 мая 2015 года N 5885 земельного участка с кадастровым номером N заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Подольской Т.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 31 января 2018 года N 2 земельного участка с кадастровым номером N заключенный между Подольской Т.А. и Мешковым Д.А.; признать отсутствующим право собственности Мешкова Д.А. на жилой дом с кадастровым номером N признать отсутствующим право собственности Мешкова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N

Суд привлек Мешкова Д.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Договор купли-продажи от 12 мая 2015 года N 5885 земельного участка с кадастровым номером N заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Подольской Т.А, и договор от 31 января 2018 года N 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Подольской Т.А. и Мешковым Д.А, признаны недействительными.

Права собственности Мешкова Д.А. на жилой дом с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N признаны отсутствующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2019 года отменено в части признания отсутствующим право собственности Мешкова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения дополнена указанием о недействительности зарегистрированного в ЕГРН права собственности Мешкова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о Мешкове Д.А. и Подольской Т.А, как о собственниках земельного участка.

Применены последствия недействительности оспоримых сделок - договора купли-продажи от 31 января 2018 года N 2 земельного участка с кадастровым номером N путем возложения на Мешкова Д.А. обязанности возвратить администрации г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером N по акту приема - передачи и путем возложения на администрацию г. Владивостока возвратить Подольской Т.А. из муниципального бюджета выкупную стоимость земельного участка в размере 14 361 рубль.

В остальной части принятое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с незаконностью.

В возражениях прокурор Приморского края считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ответчики Подольская Т.А. и Мешков Д.А. в судебное заседание не явились. Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требованиям прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, статьями 39.4, 39.20 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что жилой дом на момент регистрации на него права собственности не существовал, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Подольской Т.А, является ничтожной сделкой, правомерно указав, что в данном случае с учетом приведенных выше норм, разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений статьи 62 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей формирование неналоговых доходов местных бюджетов, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, совершенная сделка от 12 мая 2015 года и последующая сделка от 31 января 2018 года являются оспоримыми.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Подольской Т.А. незаконно, с нарушением Порядка определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 12 сентября 2012 года N 253-па.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 31 января 2018 года N 2, заключенного между Подольской Т.А. и Мешковым Д.А, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление Мешкова Д.А. о его добросовестности при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, указав, что Мешков Д.А, приобретая земельный участок и жилой дом по заниженной стоимости, мог и должен был усомниться в законности прав Подольской Т.А. на отчуждаемое имущество.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N отсутствующим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке не представлено, а недостоверная запись в ЕГРН о правах на недвижимое имущество, по своим характеристикам не являющимся таковым, нарушает права неопределенного круга на достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, заявленный прокурором способ защиты права (о признании права собственности на жилой дом площадью 12 кв.м отсутствующим) непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что из представленных материалов гражданского дела не следует, что муниципальное образование Владивостокский городской округ обладает зарегистрированным правом или владеет спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования прокурора о признании права на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим удовлетворены необоснованно, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Резолютивная часть принятого решения была дополнена указанием на недействительность зарегистрированного в ЕГРН права собственности Мешкова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N и на применение недействительности оспоримых сделок.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права на приобретение земельного участка вне зависимости от расположения на нем объекта недвижимости, поскольку земельный участок предоставлен ей для ведения дачного хозяйства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

Земельный участок был предоставлен Подольской Т.А. на основании ее обращения в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности заявителя, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не подлежали применению при разрешении настоящего спора. К тому же ссылка на положения статьи 28 названного Закона несостоятельна, поскольку на дату заключения договора с Подольской Т.А. она утратила силу.

Наличие права на приобретение земельного участка в собственность по иным основаниям, как на то указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о законности приобретения ею права на земельный участок использованным способом, как собственником расположенного на нем объекта недвижимости, при отсутствии для этого правовых оснований.

Доводы о неприменении судом положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ отмену судебного постановления также не влекут.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, при отсутствии соглашения по данному условию договор считается незаключенным.

Из совокупного анализа норм пункта 1 статьи 555 и статьи 180 Гражданского кодекса РФ следует, что договор купли-продажи недвижимости не может быть признан недействительным в части установления цены, поскольку недействительность данного условия влечет недействительность договора в целом.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств относительно наличия на спорном земельном участке на момент его приобретения объекта недвижимости основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу статей 67, 390 Гражданского кодекса РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности Мешкова Д.А. при заключении сделки были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о том, что судом ошибочно не учтен пропуск истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку суд второй инстанции признал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, надлежащим образом мотивировав выводы.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи