Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-564/2020[88-2028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова Артура Игоревича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Смоленкова Э.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогожников А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наступлением 27 июля 2018 года страхового случая 7 сентября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое ответом от 10 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости ущерба он обратился к независимому эксперту ООО "Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки", согласно заключению которого стоимость ущерба составила 212 270, 58 рублей, за услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. 18 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступал. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 270, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 135, 29 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 65 804, 01 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. С учетом произведенной 23 мая 2019 года выплаты страхового возмещения, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 878, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей, неустойку, которая на 23 мая 2019 года составила 400 000 рублей, что является пределом выплаты по закону, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 700 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года, исковые требования Рогожникова А.И. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Рогожникова А.И. взыскан штраф в размере 82 878, 50 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 700 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 317 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Рогожников А.И. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Смоленкова Э.О, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рогожникова А.И, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор и установив, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в период рассмотрения спора, приняв во внимание пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 878, 50 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, а также на основании приведенных выше положений Закона об ОСАГО неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные постановления, заявитель фактически оспаривает выводы судов, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, о завышенной стоимости услуг по оценке и недобросовестности истца, о необоснованности и завышенном размере расходов на представителя были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает, при этом доводы кассационной жалобы не указывают на нарушения нижестоящими судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшие на существо состоявшегося судебного решения. Выводы судов мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку нарушений, признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи