Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-565/2019[88-52/2020-(88-454/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Галины Георгиевны к Никишину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Никишина С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года

установила:

Сорокина Г.Г. обратилась в суд с иском к Никишину С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2013 г. с ООО "ТеплоЭкономичныйДом (дале - ООО "ТЭД") в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 2 467 200 руб, а также на ответчика возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по "адрес" по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

26 апреля 2013 года единственный участник общества Никишин С.В. принял решение о ликвидации ООО "ТЭД".

Полагая, что процедура ликвидации была инициирована ответчиком с целью уклонения от исполнения решения Благовещенского городского суда от 18 апреля 2013 года, уточнив исковые требования, Сорокина Г.Г. просила взыскать с Никишина С.В. денежные средства в сумме 2 467 200 рублей, а также компенсацию для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в сумме 516 498 руб. 12 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года, требования Сорокиной Г.Г. удовлетворены частично. С Никишина С.В. в пользу Сорокиной Г.Г. взыскано 2 467 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2013 года, с ООО "ТЭД" в пользу Сорокиной Г.Г. взыскано 2 467 200 руб. и возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по "адрес" по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

08 мая 2013 года на основании решения единственного участника ООО "ТЭД" Никишина С.В, в ЕГРЮЛ внесены записи о начале ликвидации ООО "ТЭД" и о назначении ликвидатором Никишина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ТЭД", которое ДД.ММ.ГГГГ окончено с направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию ООО "ТЭД", исполнительный лист передан представителю ликвидатора ООО "ТЭД" по акту.

На момент рассмотрения спора ликвидация ООО "ТЭД" не завершена, решение от 08 апреля 2013 года не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из недобросовестности действий Никишина С.В, который с целью уклонения исполнения решения суда и создания препятствий кредиторам в получении взыскания инициировал процедуру ликвидацию ООО "ТЭД", в связи с чем удовлетворил исковые требования Сорокиной Г.Г, взыскав с Никишина С.В. денежную сумму в размере 2 467 200 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Никишина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об уклонении от исполнения судебного решения от 18 апреля 2013 года, подлежат отклонению.

Как установлено судами в добровольном порядке ООО "ТЭД " решение суда не исполнило. Никишин С.В, являясь единственным участником и ликвидатором ООО "ТЭД", зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед Сорокиной Г.Г, не предпринял никаких действий к погашению задолженности, с целью создания препятствий кредитору в получении взыскания, инициировал процедуру ликвидации, в ходе которой в течение длительного времени никаких действий по прекращению юридического лица, в том числе направленных на расчеты с кредиторами не предпринимал, с заявлением о банкротстве не обращался, тем самым лишил Сорокину Г.Г. возможности получить исполнение от ООО "ТЭД" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в настоящее время в открытых источниках сведений о том, что организация ООО "ТеплоЭкономичныйДом" ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, оснований не согласиться с выводами судов о недобросовестности действий Никишина С.В, как участника и ликвидатора ООО "ТЭД", и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной Г.Г. о взыскании с Никишина С.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2019 года, апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи