Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-671/2020[88-2025/2020]

24 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу МВД России в лице представителя по доверенности Иванова В.В. на апелляционное определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице МВД России к Шастову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо - УМВД России по Сахалинской области, установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Шастову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что решением Смирныховского районного суда от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 мая 2018 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шмидт О.В. взысканы убытки в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и государственная пошлина в сумме 743 рубля, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ИДПС ОГИБДД Шастов А.В. нарушил порядок привлечения к административной ответственности Шмидт О.В. Поскольку вред, причиненный Шмидт О.В. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудником Шастовым А.В, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, то МВД России в интересах Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к Шастову А.В. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России 35 743 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Сахалинской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района от 10 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шастова Александра Валерьевича на надлежащего - Шастова Александра Васильевича.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от 26 апреля 2019 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы МВД России с учетом следующего.

Решением Смирныховского районного суда от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 мая 2018 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шмидт О.В. взысканы убытки в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и государственная пошлина в сумме 743 рубля. Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило то, что судом установлен факт привлечения Шмидт О.В. к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО "Смирныховский" Шастова А.В. от 15 ноября 2016 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Смирныховского районного суда от 2 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шмидт О.В. - без удовлетворения. Решением Сахалинского областного суда от 10 апреля 2017 года решение судьи Смирныховского районного суда от 2 февраля 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО "Смирныховский" Шастова А.В. от 15 ноября 2016 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Во исполнение решения суда от 20 февраля 2018 года межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило Шмидт О.В. взысканные денежные средства в размере 35 743 рубля.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Шмидт О.В. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Шастова А.В, составившего постановление о привлечении к административной ответственности, которое было признано незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено; совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Шастова А.В, связанных с незаконным привлечением Шмидт О.В. к административной ответственности, и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменив состоявшееся по делу решение и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шмидт О.В. ответчик Шастов А.В, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценил собранные по делу доказательства, квалифицировав действия Шмидт О.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; фактически при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Шастовым А.В. дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств, вследствие чего принято незаконное решение; вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика; процессуальных документов о признании действий Шастова А.В, выразившихся в вынесении в отношении Шмидт О.В. постановления от 15 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не имеется; решения по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении не содержат выводов о виновности и противоправности действий Шастова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так как в силу статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, то оснований полагать о возникновении у истца права требования возмещения вреда в порядке регресса не имелось.

Доводы кассационной жалобы МВД России о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске, о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса с учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выражающими субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, направленными на иную оценку исследованных судом доказательств и постановленных выводов, что не может служить основанием к отмене апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева