Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-695/2020[88-1787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фендриковой Варвары Сергеевны к АО "Авилон Автомобильная Группа" (АО "АВИЛОН АГ") о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мерседес-Бенц РУС"

по кассационным жалобам АО "АВИЛОН АГ" в лице представителя по доверенности Бодрова Н.С. и АО "Мерседес-Бенц РУС" в лице представителя по доверенности Сараевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя АО "АВИЛОН АГ" - Азизова Д.Д, представителей Фендриковой В.С. - Шугай К.Н, Канарского Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомототранспортного средства N N от 09.05.2017, заключенный между АО "Авилон АГ" и Фендриковой В.С.

С АО "Авилон АГ" в пользу Фендриковой В.С. взысканы 4 037 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 653 рубля 45 копеек.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.05.2017 N Фендрикова B.C. приобрела у АО "Авилон Автомобильная Группа" (АО "Авилон АГ") (официальный дилер концерна "Мерседенс-Бенц") автомобиль марки " "данные изъяты"" идентификационный номер (VIN) N N, 2016 года выпуска, N двигателя N, цвет серый стоимостью 4 037 000 рублей.

Обратившись в суд с иском о расторжении данного договора, требования Фендрикова В.С. обосновывала невозможностью использования ею товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Отменяя решение суда первой и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что автомобиль истца неоднократно находился на ремонте, устранялись различные недостатки, что привело к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение 2-го года гарантийного срока.

Оснований ставить под сомнение выводы нижестоящей судебной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы заявителей о том, что силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться на ремонте в совокупности более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, основан на ошибочном толковании нормы права.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы о том, что истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку реализовала право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, несостоятельны. Сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В целом доводы жалоб выражают субъективное мнение заявителей в отношении обстоятельств дела и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют, а правом переоценки доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Иная квалификация правоотношений в доводах кассационной жалобы не подтверждает неправильного применения судом норм права и не влечет пересмотра судебного акта на стадии кассационного производства.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, а также того, что решение суда исполнено, автомобиль возвращен продавцу, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО "АВИЛОН АГ" - Бодрова Н.С. и представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" в Сараевой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи