Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-703/2019[88-64/2020-(88-666/2019)]

6 февраля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационным жалобам Приморского краевого союза потребительских обществ, конкурсного управляющего ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо Запевалова Е.А. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2019 года, установил:

Смольский А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации "Юридическая защита" от 8 июля 2019 года о взыскании с ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо в пользу Смольского А.А. вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи от 17 января 2019 года в размере 500 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2019 года заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Приморского краевого союза потребительских обществ и конкурсного управляющего ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо Запевалова Е.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Смольским А.А. поданы письменные возражения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб и возражений Смольского А.А, суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в данном случае следует понимать принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу названных норм исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) по делам об имущественных взысканиях не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право заявить возражения в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и корреспондирующее ему право обжаловать судебный акт, на котором такое требование основано.

Из представленных с кассационными жалобами конкурсного управляющего ООО "Хорольский хлебозавод" Запевалова Е.А. и лица, не участвовавшего в деле, конкурсного кредитора - Приморского краевого союза потребительских обществ, материалов усматривается, что 24 апреля 2019 года Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО "Хорольский хлебозавод" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов должника включено требование Приморского краевого союза потребительских обществ в размере 4 015 302 руб. 68 коп.

Согласно материалам дела требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Смольским А.А. предъявлено в суд 16 августа 2019 года.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права не были учтены судом при разрешении заявления Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежного вознаграждения с должника, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья М.Е. Симакова