Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-703/2020[88-2068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Клары Михайловны к администрации г. Хабаровска, Кирееву Александру Осиповичу о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Кан Клары Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Кан К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кан К.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в мае 1983 года она купила у Киреева А.О. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в связи с чем считает, что с указанного времени у нее фактически возникли правоотношения и права на недвижимое имущество в виде индивидуального жилого дома и земельного участка.

Объект недвижимости принадлежал продавцу на основании нотариально удостоверенного договора о праве застройки от 9 сентября 1940 года. Статья 87 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, действовавшего в период продажи ответчиком жилого дома, устанавливала, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью.

При покупке дома она уплатила ответчику сумму в размере 250 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Заверить сделку нотариально и обратиться в уполномоченные органы для регистрации перехода права в силу неизвестных ей причин не представилось возможным.

В 1989 году жилой дом пришел в ветхое состояние, непригодное для проживания и со временем на принадлежащем ей земельном участке она самостоятельно осуществила строительство нежилого помещения площадью 12 кв.м. В мае 2016 года право собственности на данное строение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагала, что является собственником строения и полноправным владельцем земельного участка.

В 1993 году по требованию администрации г. Хабаровска она была вынуждена заключить договор аренды земельного участка, который, как ей стало известно позже, не находится в муниципальной собственности, государственная собственность в отношении земельного участка не разграничена.

Указывая, что она владеет спорным земельным участком открыто и добросовестно, производит все необходимые платежи, полностью несет бремя его содержания, просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 766 кв.м, кадастровый N, в силу приобретательной давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кан К.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить или отменить названные судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу администрация г. Хабаровска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на нее возражениях, выслушав объяснения присутствующей в судебном заседании Кан К.М, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору о праве застройки от 9 сентября 1940 года Кирееву А.О. предоставлен земельный участок в "адрес", мерою 887, 14 кв.м, под жилой дом из бревен на деревянных стульях 7 м на 6 м.

Согласно справке подразделения по "адрес" краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 31 декабря 2014 года N 7432 жилой дом, 1904 года постройки, по "адрес" в "адрес" (ранее значился по "адрес"), значится снесенным с 1989 года, сведений о правообладателе не имеется.

Из договора купли-продажи от 14 мая 1983 года следует, что Кан К.М. прибрела жилой дом по "адрес" в "адрес" у Киреева А.О. Факт расчета по договору подтверждается распиской от 14 мая 1983 года, выданной Киреевым А.О, согласно которой за проданный жилой дом он получил от Кан К.М. 250 рублей.

Земельный участок по "адрес" в г. "адрес"ю 766 кв.м поставлен на кадастровый учет 12 ноября 2005 года, ему присвоен кадастровый N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25 мая 2015 года.

Из договоров аренды от 15 июня 1993 года, 1 апреля 2002 года, 1 апреля 2003 года, 1 марта 2008 года, 28 апреля 2009 года, 1 марта 2010 года, заключенных между администрацией г. Хабаровска и Кан К.М, следует, что последней предоставлялся земельный участок по "адрес" в аренду для использования под огород.

С 2011 года администрацией г. Хабаровска составлялись акты, подтверждающие использование Кан К.И. земельного участка по "адрес" под огород.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 указанного выше Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, вправе бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года было предусмотрено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Согласно статье 89 названного Кодекса при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 766 кв.м, кадастровый N суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактическое пользование спорным имуществом более 15 лет само по себе не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество; cсылаясь на возникновение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, то есть на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, Кан К.М. указывает, что спорный участок приобретен ей по договору купли-продажи, на основании которого истец владеет им как своим собственным, при этом, после заключения указанного договора, истцом неоднократно заключались с администрацией г. Хабаровска договоры аренды спорного земельного участка, что дает основания для вывода о владении им истцом на ином вещном праве. Кроме того, установив, что приобретенный истцом в 1983 году жилой дом снесен в 1989 году, с учетом действовавшей на тот период статьи 89 Земельного кодекса РСФСР, при отсутствии бесспорных, достоверных доказательств, свидетельствующих о возведении истцом сарая, право собственности на который зарегистрировано 5 мая 2016 года, ранее указанной даты, суды исходили из того, что право бессрочного пользования спорным земельным участком у истца прекратилось в 1991 году, спустя два года после снесения приобретенного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильным по сути решением суда. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кан Клары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи