Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-723/2019[88-59/2020-(88-625/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенко Людмилы Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, к Юшко Василию Кирилловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Крысенко Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крысенко Л.А. предъявила иск к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Юшко В.К, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением "данные изъяты" (собственник Крысенко Л.А.), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Крысенко Л.А. застрахована не была, в связи с чем она обратилась в САО "ВСК", где была застрахована ответственность причинителя вреда. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что полису, предъявленному Юшко В.К, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2018 года изменен процессуальный статус Юшко В.К.- с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика на ответчика.

Уточнив требования, Крысенко Л.А, ссылаясь на то, что согласно экспертного заключения ООО "РостОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 540 300 рублей, без учета износа - 702 600 рублей, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 400000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 13500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 26500 рублей; с ответчика Юшко В.К.- материальный ущерб в размере 702600 рублей, рассчитанный по ценам региона без учета износа заменяемых деталей, а также расходы по оплате услуг эксперта 13500 рублей, по оплате услуг юриста 20000 рублей, нотариальные расходы 500 рублей.

Исходя из пояснений стороны ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась "данные изъяты", суд протокольным определением суда от 18 февраля 2019 года привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

С Юшко В.К. в пользу Крысенко Л.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 702600 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, нотариальные расходы 300 руб, на оплату услуг оценщика 13500 руб, а всего 731400 руб.

В удовлетворении исковых требований Крысенко Л.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Юшко В.К. и "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты". (собственник Крысенко Л.А.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Юшко В.К, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Крысенко Л.А. причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля по ценам региона без учета износа составляет 702600 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Юшко В.К. застрахована не была.

Согласно сведениям ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" принадлежал Есиной Н.А. Регистрация транспортного средства прекращена по ее заявлению, в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит.

В судебном заседании Есина Н.А. пояснила, что автомобиль был ею продан ФИО12 которая, не оспаривая данный факт, указала, что также продала автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ущерб причинен в результате действий Юшко В.К, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом пояснений Есиной и ФИО13 о продаже автомобиля, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Юшко В.К, как на владельца автомобиля. Установив, что гражданская ответственность Юшко В.К. застрахована не была, суд освободил от ответственности по данному гражданскому делу САО "ВСК".

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Юшко В.К, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Юшко В.К, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции Юшко В.К, возражая против иска, пояснил, что он намеревался купить автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" у гражданина ФИО14 В целях проверки работоспособности автомобиля ФИО15 передал ему автомобиль, а также документы: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Есиной Н.А. и ФИО16, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации на имя Есиной Н.А, копию страхового полиса. До настоящего времени в связи с неизвестностью местопребывания ФИО17. автомобиль продавцу им не возвращен.

Сославшись на положения статьи 1079 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по иску на ответчика Юшко В.Г, поскольку последний на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем отказала истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Юшко В.Г.

В удовлетворении исковых требований Крысенко Л.А, предъявленных ею к САО "ВСК", суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствии оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе Крысенко Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанным без учета того, что надлежащим ответчиком по делу является Юшко В.К, который в суде признал факт нахождения в его владении до настоящего времени автомобиля "данные изъяты", оригиналов документов на автомобиль, при отсутствии притязаний на указанное транспортное средство иных лиц и заявления титульного собственника об угоне.

Ответчиком Юшко В.К. представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он указывает на то, что получение им от ФИО18 автомобиля " "данные изъяты"", ключей и документов на автомобиль, не свидетельствует о приобретении им права собственности на вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, являются правильными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения, содержатся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данных положений закона, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Таким образом, защита прав потерпевших в деликтных обязательствах обеспечивается как общими, так и специальными правилами о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленными пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с лица, виновного в причинении вреда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Юшко В.К, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание то обстоятельство, что истец обратилась с иском о возмещении вреда к САО "ВСК", где она полагала застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в размере предельной суммы страхового возмещения 400 000 рублей, и к причинителю вреда Юшко В.К. - в размере реального ущерба.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Из материалов дела видно, что Крысенко Л.А. не заявляла требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности на основании положений статьи 1079 ГК РФ лица, владеющего источником повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции при этом при разрешении спора исследовался вопрос правомерности владения ответчиком Юшко В.К. автомобилем " "данные изъяты"".

Не высказав никаких суждений относительно того, кто являлся собственником транспортного средства "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия и сославшись на то, что собственником автомобиля не доказан факт передачи владения иному лицу, при том, что факт причинения вреда имуществу Крысенко Л.А. Юшко В.К. не оспаривался, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом не обсудил и не указал надлежащий способ реализации истцом своих прав на возмещение причиненных убытков.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска нельзя признать правильными, они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2019 года - отменить.

Гражданское дело по иску Крысенко Людмилы Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, к Юшко Василию Кирилловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Камчатский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: