Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-742/2020[88-1982/2020]

27 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лой Людмилы Николаевны, Лой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лой Людмилы Николаевны, Лой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2018 года, исковые требования Лой Л.Н, Лой О.Г. к ООО "Жилищная инициатива" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "Жилищная инициатива" в пользу Лой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 190 123 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО "Жилищная инициатива" в пользу Лой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Лой Л.Н, Лой О.Г. отказано. С ООО "Жилищная инициатива" в доход бюджета городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 302, 46 рублей.

ООО "Жилищная инициатива" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2018 года заявление ООО "Жилищная инициатива" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С истцов в пользу ООО "Жилищная инициатива" взысканы расходы на оплату услуг представителя с Лой Л.Н. - в размере 20 000 рублей, с Лой О.Г. - в размере 292, 40 рублей.

4 октября 2019 года, рассматривая частную жалобу Лой Л.Н, Лой О.Г. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции на основании определения перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявление было рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2018 года отменено, вынесено новое определение, которым с истцов в пользу ООО "Жилищная инициатива" взысканы расходы на оплату услуг представителя, с Лой Л.Н. - в размере 20 000 рублей; с Лой О.Г. - в размере 292, 40 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спорного вопроса такого характера нарушения не допущены.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Лой Л.Н, Лой О.Г. является основанием для присуждения ответчику судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих оценке, в которых отказано каждому из истцов, принимая во внимание категорию и сложность спора, количество и объем участия представителя ООО "Жилищная инициатива" в суде, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с Лой О.Г. - 292, 40 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, при наличии в деле сведений о получении Лой О.Г. судебного извещения суда апелляционной инстанции на 30 октября 2019 года в 10-00 и направлении в адрес Лой Л.Н. такого же судебного извещения, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, при том, что в деле имеется заявление Лой Л.Н. с просьбой о рассмотрении дела в отношении обжалования определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2018 года в ее отсутствие, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно проведено в отсутствие истцов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ответчика Лешковой Н.А. полномочий на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 25 мая 2018 года несостоятельны, поскольку данное заявление подписано директором ООО "Жилищная инициатива" Далисом А.А.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лой Людмилы Николаевны, Лой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева