Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-744/2020[88-2076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Артема Александровича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи представителя ПАО "Сбербанк России" Мазеину О.В, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильченко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя финансовых услуг, ссылаясь на то, что им исполнены обязательства по возврату кредитных средств полученных от банка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет службы судебных приставов, однако банк отказывается признавать факт погашения задолженности, в связи с чем продолжает начислять проценты за пользование заемными денежными средствами.

Просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет по кредитному договору с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ПАО Сбербанк возложена обязанность осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильченко А.А, с фактического поступления от ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому УФССП России по Амурской области денежных средств по судебному приказу N платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 133, 19 рублей, N ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 055, 75 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 598, 93 руб, а всего на сумму 96 787, 87 рублей.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Васильченко А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Мазеина О.В. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 109 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20, 55 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку вынесен судебный приказ N о взыскании с Васильченко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 259, 78 рублей, государственной пошлины 1 528, 09 рублей.

Судебный приказ взыскателем предъявлен для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должник исполнил решение суда, внеся в ОСП денежные средства, которые безналичным путем (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 133, 9 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 598, 93 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 055, 75 рублей) перечислены на счет ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды двух инстанций, признав указанные доказательства надлежащими, допустимыми и достоверными, исследовав и оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришли к выводу о том, что кредитные обязательства Васильченко А.А. прекращены надлежащим исполнением.

Установив, что денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 787, 87 рублей, поступили от ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в ПАО "Сбербанк России", однако банк не произвел зачисление указанных денежных средств на счет дебиторской задолженности истца, а перечислил их коллекторскому агентству, что привело к нарушению прав истца как потребителя финансовых услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда и штрафа на ПАО "Сбербанк России".

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на отсутствие своей вины, полагает, что банк не может нести в данном случае ответственность за действиями судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Судами отмечено, что получателем денежных средств в платежном поручении указан Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в графе "Назначение платежа" имеется указание на номер судебного приказа, при этом Банк располагал сведениями о том, что Васильченко А.А. является должником по двум исполнительным документам, однако в нарушение нормативных документов ЦБ РФ не принял мер к уточнению реквизитов платежного документа, самостоятельно определив назначение спорных платежей.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи