Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-759/2020[88-2073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Костиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Костиной Елены Анатольевны на решение Лазовского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском к Костиной Е.А, указав в обоснование заявленных требований, что 12 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 84213792, по условиям которого Костиной Е.А. предоставлен кредит в сумме 221 450 рублей под 15, 90% годовых со сроком возврата до 13 ноября 2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по условиям договора у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 мая 2019 года составила 230 242, 85 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2018 года N 84213792 в размере 230 242, 85 рублей, из них: 219 298, 42 рублей - сумма основного долга, 10 699, 36 рублей - проценты за пользование кредитом, 245, 07 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 7 мая 2019 года до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 15, 90% годовых; неустойку за просрочку возврата основного долга, начиная с 7 мая 2019 года до дня фактического погашения задолженности включительно, из расчета процентной ставки в размере 20% годовых от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2019 года, исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с незаконностью.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Костиной Е.А. был заключен договор потребительского кредита N 84213792, по условиям которого банк предоставил Костиной Е.А. кредит в сумме 221 450 рублей со сроком возврата до 13 ноября 2023 года на условиях оплаты процентов по ставке 15, 90% годовых, ненадлежащее исполнение которого со стороны Костиной Е.А. послужило основанием для обращения ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с заемщика долга в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Выводы нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не было возвращено, тогда как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статьям 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В данном случае Банк заявил к взысканию часть задолженности по кредитному договору, определив ее в виде процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 7 мая 2019 года до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 15, 90% годовых, а также неустойку за просрочку возврата основного долга, начиная с 7 мая 2019 года до дня фактического погашения задолженности включительно, из расчета процентной ставки в размере 20% годовых от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки. Такие требования с учетом разъяснений, данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не являются бесспорными, что исключало возможность рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

Утверждение в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Костиной Е.А. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи