Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-774/2020[88-1954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Руслана Федоровича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Бирюков Р.Ф. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека", в котором указал, что с 2015 года он является собственником однокомнатной "адрес", приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 22 апреля 2014 года, заключенному с АО "Желдорипотека". В процессе пользования жилым помещением были выявлены скрытые недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций, требующие их замену, недостатки перекрытий пола у наружных стен, не обеспечивающие требуемый перепад температуры в помещении. Претензия Бирюкова Р.Ф. об устранении названных недостатков оставлены АО "Желдорипотека" без удовлетворения. Рыночная стоимость работ и материалов по замене оконных изделий в жилом помещении составляет 117 000 руб.; затраты истца на услуги специалистов по определению недостатков жилого помещения и оценке восстановительных работ составили 24 360 руб. и 8 000 руб. Бирюков Р.Ф. просил взыскать с АО "Желдорипотека" убытки в размере 117 000 руб, неустойку в таком же размере, предусмотренный законом штраф и возместить расходы на оплату услуг специалистов в сумме 40 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того с ООО "Фонд жилищного строительства" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 5 540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины с ООО "Фонд жилищного строительства", с принятием в этой части нового решения о взыскании государственной пошлины с АО "Желдорипотека". В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "Желдорипотека" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" не согласно с приятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене. Указывает на нарушение прав общества при проведении экспертизы качества объекта долевого строительства, что не позволяет считать достоверным доказательством такое заключение. Не согласны с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению общества о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве N от 22 апреля 2014 года АО "Желдорипотека" (застройщик) возвело и передало в собственность Бирюкова Р.Ф. (участник) однокомнатную "адрес", по цене 4 392 000 руб.

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту от 1 апреля 2015 года.

После заселения в квартиру, Бирюковым Р.Ф. были выявлены существенные недостатки балконного остекления в жилом помещении; претензия об осмотре квартиры застройщиком и устранении данных недостатков, была оставлена АО "Желдорипотека" без исполнения.

По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28 февраля 2019 года имеющиеся в жилом помещении недостатки состоят, в том числе, в несоответствии строительным нормам оконных изделий, требующих замены.

Заключением специалиста ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" подтверждается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий, составляет 117 000 руб.

24 апреля 2019 года Бирюков Р.Ф. направил АО "Желдорипотека" претензию о возмещении расходов на замену оконных изделий в принадлежащей ему квартире, возмещении убытков, неустойки, не получив исполнение по которой обратился с иском о взыскании указанных денежных сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Бирюкова Р.Ф, районный суд руководствовался нормами статей 15, 333, 393, 401, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца об устранении недостатков объекта строительства, в связи с чем обязан возместить убытки, расходы на устранение недостатков оконных конструкций жилого помещения, уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков и предусмотренный законом штраф.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд не усмотрел к тому оснований, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком прав участника долевого строительства при неисполнении его законных требований об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным принятое районным судом решение по делу, отклонив апелляционную жалобу ответчика за необоснованностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жабы о недопустимости в качестве доказательств заключений специалистов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28 февраля 2019 года и ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 17 апреля 2019 года не обоснованы надлежащими доказательствами, представляют собой предположения о недостатках методик, применяемых специалистами, основанные на субъективных оценках ответчика о надлежащем порядке проведения таких исследований.

В обоснование указанных доводов ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключения названных специалистов, притом, что по делам о защите прав потребителей обязанность представлять доказательства соответствия передаваемого в собственность потребителя имущества требованиям качества, возложена на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о соразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения прав истца и отклоняет за необоснованностью соответствующие доводы АО "Желдорипотека" как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба АО "Желдорипотека" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко