Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-829/2020[88-2080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Яны Юрьевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Куликовой Я.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием к расторжению договора в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2019, договор купли-продажи векселя расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость векселя в сумме 1 800000 рублей, денежные средства за вексель ответчик возвратил 22.03.2019. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора купли-продажи векселя до дня фактического возврата его стоимости, т.е. с 09.02.2018 по 22.03.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела. Просит отменить судебные постановления, принять новое, которым удовлетворить требования.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Обращаясь с настоящим иском, Куликова Я.Ю. требовала взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив условия договора.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, проанализировав положения гражданского и вексельного законодательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", о том, что в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Установив, что в данном случае обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель ООО "ФТК", как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО "АТБ", в свою очередь банк исполнил решение суда в разумный срок с момента предъявления исполнительного документа, согласно выбранному истцом способу, исполнение обязательств продавца по передаче векселя было обеспечено неустойкой (п. 3.1 заключенного сторонами договора купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии в договоре условия о возможности взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, тогда как положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, а само по себе расторжение договора не является безусловным свидетельством правонарушения при совершении которого возникает основание для привлечения лица к ответственности в виде уплаты процентов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "АТБ" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием в действиях банка фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями ч.4 ст. 487 ГК РФ признаются несостоятельными, исходя из фактических обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об изменении судом апелляционной инстанции предмета и основания иска безосновательны, поскольку судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы.

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года, кассационную жалобу Куликовой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья