Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-844/2020[88-2047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране животного мира Амурской области к Стукуну Юрию Павловичу, Жмачинскому Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

по кассационной жалобе Стукуна Ю.П, Жмачинского А.И. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи Стукуна Ю.П, Жмачинского А.И. и их представителя адвоката Кулакова С.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление по охране животного мира Амурской области обратилось в суд с иском к Стукуну Ю.П. и Жмачинскому А.И. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба 420 000 руб.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены. Со Стукуна Ю.П. и Жмачинского А.И. солидарно, в доход бюджета Амурской области (Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) в счет возмещения материального ущерба взыскано 420 000 рублей.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей и их представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые согласно п. 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет (п. "а"); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п. "в"); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. "г");

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ, Стукун Ю.П. и Жмачинский А.И. в охотничьих угодьях "адрес" (АО " "адрес" в 58, 5 км от "адрес") в ходе коллективной охоты, не имея разрешения и путевки добыли две особи самца изюбря, чем причинили ущерб охотничьим ресурсам, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненный охотничьим ресурсам ущерб в сумме 420 000 рублей.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители полагают, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств и неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Приведенные доводы основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений признаны быть не могут.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиками, что две особи самца изюбря были добыты ими в отсутствие соответствующего разрешения и путевки, что является нарушением Правил охоты и влечет обязанность ответчиков возместить ущерб охотничьим угодьям.

Факт совершения ответчиками административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в добыче двух самцов изюбря ДД.ММ.ГГГГ в ходе коллективной охоты в охотничьих угодьях "адрес" (АО " "адрес" в 58, 5 км от "адрес") в отсутствии необходимых разрешений и путевок, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решениями судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Стукуна Ю.П. и Жмачинского А.И. об оспаривании постановления начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N и N, соответственно.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканного ущерба может быть ниже вследствие реализации предметов административного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Судом обоснованно при исчислении размера вреда применена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, разработанная в соответствии статьей 58 Федерального закона "О животном мире", положения которой не предусматривают зачет в счет возмещения ущерба сумм, вырученных от реализации предметов административного правонарушения.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукуна Ю.П, Жмачинского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи