Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-874/2019[88-72/2020-(88-819/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вест-Ойл" к ООО "СахаМаслоТорг", Теплых Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Теплых М.С, поданной его представителем Романовым М.И, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года.

установила:

ООО "Вест-Ойл" обратилось в суд с иском к ООО "Саха МаслоТорг", Теплых М.С. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вест-Ойл" и ООО "СахаМаслоТорг" заключен договор поставки товара на условиях рассрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вест-Ойл" и Теплых М.С. заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неисполнение ООО "Вест-Ойл" обязательств по оплате товара, истец просил взыскать с Теплых М.С. 1 000 000 руб, из которых 778 262 руб. - основной долг, 19 677 руб. -расходы по оплате госпошлины, 202 061 руб. - пени по договору; с ООО "СахаМаслоТорг" пени по договору в размере 1 295 391 руб.

Решением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 28 января 2019 года исковые требования ООО "Вест-Ойл" к ООО "СахаМаслоТорг", Теплых Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела. Полагает, что размер задолженности истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска надлежало отказать.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору поставки N N на условиях отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вест-Ойл" (Поставщик) осуществляет поставку отдельных партий товара по заявкам ООО "СахаМаслоТорг" (Покупатель). По условиям договора оплата товара покупателем производится не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара. Моментом перехода права собственности на соответствующую партию товара к покупателю является подписание покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной на данную партию товара (пп. 1.2, 2.1.1, 3.1).

Между ООО "Вест-Ойл" (поставщик) и Теплых М.С.(поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "СахаМаслоТорг" обязательств по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.2 и 1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника в объеме не превышающем 1000000 рублей, в случае неисполнения обязательств должником, включая оплату поставленной по договору поставки продукции, штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

ООО "Вест-Ойл" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен ООО "СахаМаслоТорг" товар, стоимость которого оплачена частично, задолженность ООО "СахаМаслоТорг" составляет 778 262 рубля.

Факт поставки товара по договору и принятие его покупателем подтверждены товарной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351935 рублей и N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445717 рублей, подписанной от имени покупателя директором ООО "СахаМаслоТорг" Теплых М.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки товара, получения его должником, наличие у должника задолженности по оплате и нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара подтверждены; сумма исковых требований, предъявленных к поручителю не превышает предел, установленный пунктом 1.6 договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя апелляционную жалобу ответчика, содержащую доводы об отсутствии задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара.

Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции в обоснование принятых по делу решений, не имеется.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку представленными истцом товарными накладными подтверждена передача покупателю горючесмазочных материалов на сумму 797 652 рубля, при отсутствии доказательств их оплаты суды пришли к выводу о праве поставщика требовать оплаты данного товара и договорной неустойки как с покупателя, так и с поручителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности являлись предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплых М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи