Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-876/2020[88-2079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахнева Алексея Владимировича к Ишевскому Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору на проведение ремонтно-строительных работ, по встречному иску Ишевского Николая Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лахневу Алексею Владимировичу об уменьшении цены по договору подряда

по кассационной жалобе Ишевского Н.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав Ишевского Н.С. и его представителя адвоката Пшеничную Е.Г. действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахнев А.В. обратился с исковыми требованиями к Ишевскому Н.С. о взыскании денежных средств по договору на проведение ремонтно-строительных работ в размере 90000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанностей по договору N о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Ишевский Н.С. обратился со встречным иском к ИП Лахневу А.В. об уменьшении цены по договору подряда, указав в обоснование иска, что ремонтные работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр РЕГИОН-25" составляет 107794 рубля.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2019 года с Ишевского Н.С. в пользу Лахнева А.В. взыскана стоимость работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 672 руб.

В удовлетворении встречных требований Ишевского Н.С. к ИП Лахневу А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами дана неправильная оценка доказательствам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, выводы которой, по мнению заявителя, являются сомнительными.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав Ишевского Н.С. и его представителя Пшеничную Е.Г, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лахневым А.В. и Ишевским Н.С. был заключен договор N на проведение ремонтно - отделочных работ по адресу: "адрес".

По условиям договора исполнитель ИП Лахнев А.В. обязался выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.2, а заказчик оплатить выполненные работы в размере 206000 рублей, из которых, 61800 рублей выплачивается в течение двух дней после подписания договора в качестве аванса; второй платеж в сумме 61800 рублей подлежит уплате 27 июня 2018 года; окончательный расчет в размере 82400 рублей подлежит выплате заказчиком не позднее трех дней с даты подписания акта приема-сдачи работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически в счет оплаты по договору Ишевским Н.С. выплачено 123600 рублей.

28 сентября 2018 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в котором заказчиком указано на недостатки: в большой комнате выявлены места, где шпаклевка не затерта; в кухне над дверным проемом завал стены; в ванной комнате пол не выровнен по уровню.

В целях выяснения объема и качества работ, выполненных истцом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Согласно выводам экспертов работы по подготовке поверхностей под обои, работы по облицовке стен плиткой, работы по устройству покрытия пола из плитки соответствуют положениям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Недостатки в виде некачественно выполненных работ отсутствуют.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что исполнителем работы по договору выполнены качественно и в полном объеме, в связи с чем у заказчика работ не возникло право на соответствующее уменьшение цены выполненной работы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и исходя из неисполнения Ишевским Н.С. условий договора об оплате работ, взыскал с Ишевского Н.С. в пользу ИП Лахнева А.В. 82 400 рублей.

Требуя отмены судебных постановлений, Ишевский Н.С. выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, необоснованном отказе судов в вызове эксперта в судебное заседание.

Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений ст. 67, 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Субъективное мнение Ишевского Н.С. относительно выводов эксперта, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами не установлено и из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении. Указанное заключение принято судами в качество допустимого и достоверного доказательства.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишевского Н.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи