Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-887/2020[88-2258/2020]

27 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКИТ", Черезова Сергея Александровича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2019 года, установил:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2019 года исковые требования Черезова С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

29.07.2019 ООО "СКИТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2019 заявление ООО "СКИТ" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Черезова С.А. на ООО "СКИТ".

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 октября 2019 года определение о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления ООО "СКИТ" отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черезовым С.А. (цедент) и ООО "СКИТ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) долга с АО " ФИО3" на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2019 (дело N), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 317.1 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СКИТ" уведомило АО " ФИО4" о заключенном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СКИТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2019 заявление ООО "СКИТ" удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску Черезова С.А. к АО " ФИО5" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с Черезова С.А. на ООО "СКИТ".

Удовлетворяя заявление ООО "СКИТ" суд установил, что сделка по уступке права (требования) состоявшаяся между Черезовым С.А и ООО "СКИТ" не противоречит закону, обстоятельства, исключающие процессуальное правопреемство отсутствуют, что является основанием для удовлетворения заявления ООО "СКИТ" о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ.

Проверяя законность определения суда первой инстанции по частной жалобе АО " ФИО6", суд апелляционной инстанции согласился с доводами должника о незаключенности договора об уступке права в связи с отсутствием в нем существенного условия - условия о цене, в связи с чем, отменил определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2019 о процессуальном правопреемстве и отказал в удовлетворении заявления ООО "СКИТ".

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права материального и процессуального права.

На основании ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

Соглашаясь с доводом АО " ФИО7" о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции не указал обстоятельств, на основании которых признал выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора сделаны без учета того обстоятельства, что в пункте 1.1. договора стороны установили, что цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную компенсацию за уступаемые права. Данный договор положен в основу постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции его не опроверг, при этом не сослался на доказательства на основании которых, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием, суд усомнился в реальности самой сделки.

Кроме того, удовлетворяя частную жалобу АО " "данные изъяты"" и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не указал какие негативные последствия для должника влечет заключение Черезовым С.А. и ООО "СКИТ" договора цессии.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья