Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-888/2020[88-2229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Ласкину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ласкина А.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее- Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ласкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 150 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, Банк, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с Ласкина А.В. просроченную задолженность за период с 17.01.2018 по 20.08.2018 в размере 248 689, 76 руб, из которых: 157703, 33 руб. - просроченная задолженность; 76 379, 21 руб. - проценты; 14607, 22 руб. - проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 686, 90 руб.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 22.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 08.07.2019 с Ласкина А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскано 248 689, 76 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 686, 90 руб, а всего 254 376, 66 руб.

В кассационной жалобе Ласкина А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Ласкиным А.В. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 с лимитом 300 000 руб. на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Кредитная карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора Ласкин А.В. пользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

После ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора Ласкиным А.В. денежные средства в погашение обязательного минимального платежа не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, Банк воспользовался своим правом на расторжение договора кредитной карты, выставив ДД.ММ.ГГГГ Ласкину А.В. заключительный счет на сумму 248 689, 76 руб.

Требования об оплате задолженности Ласкиным А.В. не исполнены.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Ласкиным А.В. обязательств по своевременному возврату полученной в кредит суммы, а также неоплаты заключительного счета с требованием о погашении задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного АО "Тинькофф Банк" иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не имеет права на выдачу кредита, признаются несостоятельными, исходя из того, что право ПАО "Тинькофф Банк" на осуществление банковских операцией подтверждено лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным банком РФ.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из смысла статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что к числу банковских операций относится как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, предоставление кредита относится к банковским операциям.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения сторонами кредитного договора в отсутствии подлинников документов не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Оснований для критической оценки доказательств у нижестоящих судов (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по делу не усматривается.

Непредставление истцом оригиналов документов, в том числе доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Кроме того, АО "Тинькофф Банк" не заявлял об отсутствии у представителя ФИО6 права на обращение в суд с иском в интересах Банка.

Указанные доводы кассационной жалобы заявлены без учета установленной законом обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами и иные предусмотренные договором иные платежи.

Выводы судов соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ласкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи