Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-889/2020[88-2586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажко Ольги Гавриловны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконных конструкций в жилом помещении

по кассационной жалобе представителя АО "Желдорипотека"

на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя истца Сажко О.Г. - Великоцкой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажко О.Г. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" " о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконных конструкций в жилом помещении, указав, что 26 марта 2012 года между истцом и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор долевого участия в строительстве N 17-ХБР (ДУХЗ), согласно которому Сажко О.Г. приняла участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", вторая очередь, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность однокомнатную "адрес", расположенную на 16 этаже, общей площадью 48, 1 кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес". Истец обязательство по оплате квартиры в размере 3 201 776 рублей исполнил в полном объеме. 27 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о необходимости изготовления и установки в "адрес" в "адрес" светопрозрачных оконных и балконных конструкций, соответствующих ГОСТам, СНиПам и иным нормативно - правовым документам. В связи с неисполнением требования, 24 декабря 2018 года истец направила повторную претензию в адрес ЗАО "Желдорипотека" с требованием устранить недостатки установки балконных конструкций, которая до настоящего времени не исполнена, ответ не дан. Из заключения специалиста ООО "Строительная помощь" следует, что в связи с выявленными дефектами балконные конструкции не выполняют требуемых ограждающих функций, в связи с чем необходимо произвести полную замену исследуемых заполнений наружного остекления балконов, стоимость которой составит 596017, 57 рублей. Просила взыскать данную сумму с ответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Сажко О.Г, представитель АО "Желдорипотека" участия в суде первой инстанции не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года исковые требования Сажко Ольги Гавриловны удовлетворены. С акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Сажко Ольги Гавриловны взысканы денежные средства, составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконных конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" размере 596 017, 57 рублей. С акционерного общества "Желдорипотека" в доход муниципального образования Городской округ" Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 9 160, 17 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Сажко Ольги Владимировны взыскан штраф в сумме 298008, 78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2019 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального процессуального права. Указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Желдорипотека", заявившего ходатайство об отложении слушания дела для переговоров о заключении мирового соглашения, а в случае его недостижения - производства расчета затрат на устранение дефектов, а также разрешение вопроса о проведении судебной экспертизы, в связи с чем АО "Желдорипотека" было лишено право на предоставление доказательств по делу. Также, в нарушение статьи 84 ГПК РФ, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем, заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, так как экспертами могли применяться инструменты, повлиявшие на результат заключения. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

Представитель истца Сажко О.Г. - Великоцкая Т.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенного по делу решения.

Сажко О.Г, представитель АО "Желдорипотека", представитель третьего лица ООО "Строитель РЖД" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сажко О.Г. - Великоцкая Т.И, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 26 марта 2012 года между Сажко О.Г. и ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") заключен договор участия в долевом строительстве N-ХБР (ДУХЗ), по условиям которого участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", вторая очередь, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность 1-комнатную "адрес", расположенную на 16 этаже, общей площадью 48, 1 кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес" (п. 1.1).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 201 776 рублей (п.3.1). Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнено, что сторонами и не оспаривалось.

Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема- передачи.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 12 августа 2015 года.

27 января 2018 года, 24 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием о необходимости изготовления и установки в "адрес" светопрозрачных оконных и балконных конструкций, соответствующих ГОСТам, СНиПам и иным нормативно- правовым документам. Ответчик требования претензий не выполнил.

Согласно заключению специалиста от 15 февраля 2019 года N 236 ООО "Строительная помощь" - в ходе проведения исследования оконного заполнения выявлены дефекты, в результате которых происходит нарушение целостности конструкции наружного остекления балкона, что приводит к проникновению наружного воздуха в помещение балкона и атмосферных осадков. Вследствие выявленных дефектов конструкция наружного остекления балкона фактически не выполняет ограждающие функции. В результате проведения визуально-инструментального исследования установлено, что необходимо произвести полную замену исследуемого заполнения - наружного остекления балкона. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений наружного остекления балконов в "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", составляет с учетом округления 596 017 руб. 57 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 421, 425, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что несоответствие балконных конструкций переданного истцу объекта требованиям, установленным в строительных нормах и правилах, является препятствием к их эксплуатации по назначению, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки объекта долевого строительства произошли не по его вине.

Проверяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда, содержащимися в решении и дополнительном решении, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в предоставлении ей объекта долевого строительства с недостатками, которые не были устранены в добровольном порядке.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6, ч.7 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Правильно применив вышеприведенные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к возникшим правоотношениям, признавая доказанным факт наличия недостатков конструкции наружного остекления балконов переданной истцу квартиры, суды обеих инстанции обоснованно приняли во внимание экспертное заключение ООО "Строительная помощь" от 15 февраля 2019 года N 236, поскольку расчет объема недостатков и стоимость их устранения произведен с учетом действующих СНиП.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Желдорипотека" о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в не разрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для проведения переговоров о заключении мирового соглашения, либо для разрешения вопроса о назначении экспертизы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, коллегия верно указала, что заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции по существу и отклонено.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом оценено заключение эксперта с позиции статей 86, 67 ГПК РФ. Доводы ответчика, что при проведении исследования экспертом могли применяться не поверенные или ненадлежаще поверенные инструменты, что могло повлиять на результат исследования, основан на предположении, на правильность выводов суда не влияет, отмену судебных постановлений не влечет. К заключению приложен Сертификат соответствия N 010679 от 14.10.2015, действующий до 13.10.2021, подтверждающий соответствие эксперта Каминского М.И. требованиям Стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств, и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств".

Вопреки доводам жалобы доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа и необходимости его уменьшения, судебной коллегией суда апелляционной инстанции обоснованно был отклонен.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судами такие основания не были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи