Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-919/2020[88-2198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Дьяченко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Дьяченко И.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к Дьяченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 778 руб. 65 коп, а также судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко И.В. и ПАО КБ "Восточный" на условиях, изложенных в заявлении на заключение договора кредитования, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, заключен договор кредитования, согласно которому Дьяченко И.В. предоставлен кредит в сумме 239 128 руб, под 34, 5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами по утвержденному графику.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено путем зачисления денежных средств на банковский счет Дьяченко И.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 15.05.2019 образовалась задолженность в сумме 331 778, 65 руб, в том числе: по основному долгу - 210 963 руб. 97 коп, по процентам за пользование кредитом - 120 814 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком условий договора по погашению кредита, проверив расчет суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ПАО Восточный экспресс банк" иска, взыскав с ответчика в пользу банка требуемую сумму задолженности.

Требуя отмены судебных постановлений, заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также полагает незаконным удержание банком комиссии за консультацию по подбору оптимального тарифного плана в размере 3500 рублей.

Приведенные доводы основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений признаны быть не могут.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк проинформировал Дьяченко И.В. о платности предоставляемой услуги, с чем ответчик согласился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной комиссии незаконной.

Обоснованно отклонены и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление о применении исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подано ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи