Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-939/2020[88-2200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Елены Викторовны к Куценко Анне Николаевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алиевой Е.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Алиевой Е.В. Мельниковой М.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Куценко А.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что в августе 2016 года ответчик в разговоре с ФИО9. и ФИО10 распространила сведения следующего характера: " "данные изъяты"". Кроме того " "данные изъяты"". Также " "данные изъяты"".

Решением Артемовского городского суда от 02 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, а также в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь в суд, истец заявленные требования основывала на распространении ответчиком в 2016 году в разговорах с общими знакомыми сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2016 году на телевидении, в газете " "данные изъяты"" и социальной сети " "данные изъяты"", на сайте "данные изъяты" в сети Интернет была размещена информация о ненадлежащем оформлении квартир инвалидов агентством " "данные изъяты"", директором которого являлась истец Алиева Е.В.

В производстве Артемовского городского суда находится уголовное дело в отношении Алиевой Е.В, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, в том числе, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства гражданина, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что высказывания ответчика носили личную оценку истца относительно сведений, изложенных в публикациях средств массовой информации, при этом оспариваемые сведения не носят порочащий характер, часть высказываний не содержит утверждений о совершении каких-либо противоправных действий истцом, а сведения о причастности истца к совершению действий по оформлению объекта недвижимости по "адрес" не подлежат проверке в порядке гражданского производства, поскольку истец является подсудимой по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий, в том числе, в отношении указанного объекта недвижимости.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Отрицательная оценка личности и действий истца, содержащаяся, по мнению заявителя кассационной жалобы, в сведениях сообщенных ответчиком в разговоре с третьими лицами, не влияет на оценку судом указанных спорных сведений.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи